编译：深潮TechFlow
稳定币令人振奋！
即将出台的美国稳定币立法是一次千载难逢的机会，可以推动金融系统的全面升级。对于金融历史的研究者来说，这一进程与半个世纪前货币市场基金（Money Market Funds）的发明和发展有着诸多相似之处。
货币市场基金诞生于20世纪70年代，最初是为企业提供的一种现金管理解决方案。
当时，美国银行被禁止对支票账户中的余额支付利息，而企业通常也无法开设储蓄账户。
如果企业希望让闲置资金获得利息收益，就必须购买美国国债（US Treasury Bills）、签订回购协议（Repo Agreements）、投资商业票据（Commercial Paper）或可转让存单（Negotiable Certificates of Deposit）。这种现金管理方式繁琐且耗时，给企业带来了极大的不便。
货币市场基金的设计初衷是保持每份基金份额的固定价值，每份份额与1美元挂钩。
1971年，Reserve Fund, Inc. 推出了首个货币市场基金，作为一种“便捷的替代方案”，用于直接投资于如国债、商业票据、银行承兑汇票或存单等货币市场工具的临时现金余额。当时，该基金的资产规模仅为100万美元。[1]
在此之后，其他投资巨头也迅速跟进，例如Dreyfus（现为@BNYglobal）、@Fidelity和@Vanguard_Group。值得一提的是，Vanguard在20世纪80年代其传奇性共同基金业务的增长中，几乎有一半归功于其货币市场基金（致敬@awealthofcs）。
保罗·沃尔克（Paul Volcker）在担任美联储主席（1979年至1987年）期间，对货币市场基金（MMFs）持高度批评态度。即便到了2011年，他仍在继续抨击货币市场基金。
有趣的是，今天反对稳定币的政策制定者提出的许多批评，与半个世纪前针对货币市场基金的指责如出一辙：
-
系统性风险及对银行业稳定性的威胁
货币市场基金不像受保险存款机构（如银行）那样享有存款保险和最后贷款人支持（Lender of Last Resort Facilities）。因此，货币市场基金容易受到快速挤兑的冲击，这可能加剧金融不稳定并引发连锁反应。此外，人们还担忧，存款从受保险的银行转移到货币市场基金，会削弱银行业，因为银行失去了低成本且稳定的存款基础。
-
不公平的监管套利
货币市场基金通过维持稳定的1美元份额价值，提供了类似于银行的服务，但却没有受到严格的监管审查或资本要求。这种“银行功能”的实现被认为存在监管漏洞。
-
削弱货币政策的传导机制
随着资金从银行流向货币市场基金，美联储传统的货币政策工具（如对银行施加的存款准备金要求）变得不再那么有效，从而可能削弱货币政策的执行能力。
如今，货币市场基金已持有超过7.2万亿美元的金融资产。相比之下，美国的M2货币供应量（大致排除了货币市场基金资产）为21.7万亿美元。
货币市场基金资产管理规模（AUM）在20世纪90年代末的迅速增长，得益于金融自由化（《格拉斯-斯蒂格尔法案》（Gramm-Leach-Billey Act）的废除和《格雷姆-里奇-布利利法案》（Gramm-Leach-Billey Act）的通过，推动了金融创新浪潮）。
与此同时，互联网繁荣带来的电子和在线交易系统的进步，也加速了资金流入货币市场基金的速度。
发现规律了吗？
（值得注意的是，围绕货币市场基金的监管之争，即使过去了半个世纪，也并未结束。美国证券交易委员会（SEC）在2023年通过了新的货币市场基金改革措施，其中包括更高的最低流动性要求，以及取消基金管理者限制投资者赎回的权力。）
[1] 不幸的是，Reserve Fund 在2008年金融危机后走向了终结。该基金持有的一些雷曼兄弟（Lehman Brothers）的债务证券被减记为零，导致基金发生脱锚事件，并引发了一波赎回潮。
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
