DAOs -> LMAOs：

作为几个DAO的活跃代表，我仍在学习什么有效，什么无效。

以下是我博客中关于DAO的摘录：

-----

去中心化的幻觉正在被打破。

旧的思维基于2020年1月a16z推广的渐进式去中心化理论。

协议首先找到PMF → 随着网络效应的增长，社区获得更多权力 → 团队“退出到社区”，达到足够的去中心化。

有多少DAO让社区感到兴奋？也许Aave已经足够去中心化？

还有其他例子吗？

五年过去了，我相信我们正在回归更高的中心化。

考虑以太坊基金会本身，它正在更积极地后退以扩展和指导L1。

仅靠社区而没有强有力的领导是行不通的。

DAO模型面临其他问题：

- 投票冷漠

- 游说（买票）的风险增加

- 执行瘫痪

例如，Arbitrum和Lido DAO正朝着更大的集中控制（通过更积极的团队参与或BORGs）发展，但Uniswap发生了重大动荡。

Uniswap基金会投票决定了1.65亿美元的流动性挖矿奖励，以推动Uniswap v4和Unichain。

或者另一个理论声称需要满足流动性门槛以获得Optimism OP补助奖励。

无论如何，DAO代表们很生气。

为什么基金会要支付所有$UNI奖励，而Uniswap Labs（集中实体）却在Uniswap前端费用中赚取数百万？

一位前20的代表辞去了Uni代表职务。

我建议完整阅读这篇文章，但他的论点如下：

- 治理剧场：Uniswap的DAO看似开放，但边缘化异议。提案遵循流程（讨论、投票、论坛），但感觉是预先决定的，降低了治理的“仪式感”。

- 权力集中：Uniswap基金会奖励忠诚，压制批评，优先考虑外观而非问责。

- 去中心化的失败：如果DAO优先考虑品牌而非实质，它们面临失去相关性的风险。没有真正的问责制，它们变成了“多一步的独裁”。

有趣的是，a16z是Uniswap的主要股份（代币）持有者，但Uniswap距离实现渐进式去中心化还很远。

-----

也许说DAO是一个烟幕并不夸张；我们需要一个连贯的故事来避免集中式加密公司面临的监管审查。

因此，单纯作为投票工具的代币不再值得投资。

真正的收入分享和真正的实用性是必须的。

不再有DAO。欢迎LMAOs（游说、管理不善、专制寡头）。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。