东八区时间2026年1月上旬，Bitcoin Depot与美国缅因州消费者信贷保护局（BCCP）达成一项金额为190万美元的监管和解协议，成为加密线下基础设施被卷入老年诈骗争议的最新案例。根据公开信息，这笔和解资金将覆盖自2022年至2025年期间与其比特币ATM相关的诈骗损失，符合条件的受害者需在2026年4月1日之前提交索赔申请，逾期将失去参与本次赔付安排的机会（具体流程与时间点仍有部分细节待验证）。在美国部分地区，比特币ATM正被监管机构和受害者律师描述为“老年人骗局的新入口”，一端连接着看似中立的机器和庞大的ATM网络，另一端却是通过电话、短信、社交工具遥控受害者的诈骗团伙。围绕“机器是否该为电话那一头的骗子买单”，一场关于基础设施责任边界的争论正在成形。
老年人被引向机器前的那通电话
在许多老年受害者的叙述中，故事往往始于一通电话。对方可能自称政府机构、银行风控人员或是亲属、朋友的“代言人”，用威胁账户被冻结、社保停止发放，或者急需用钱解燃眉之急等理由，制造一种必须“立刻处理”的紧迫感。随后，诈骗者提出一种对老年人而言陌生却被包装成“安全”的解决方式——前往附近的比特币ATM，将手中的现金或银行账户资金转化为比特币，按指示扫描二维码或输入指定地址完成转账。在远端话术的不断催促与心理施压之下，老年人往往来不及弄清自己到底在买什么资产，更不了解这些交易一旦完成几乎不可逆转。
研究简报指出，本案中主要受害群体包括老年美国人。在这一代人当中，对加密资产、数字钱包乃至二维码支付的理解普遍有限，信息鸿沟与技术恐惧叠加，使他们很难在短时间内识别“传统电话诈骗+新型支付工具”这一组合的风险。一方面，长期对“政府机关”“银行职员”这类话术的信任仍然存在；另一方面，面对陌生的比特币ATM界面，很多人出于对技术的畏惧，选择完全依赖电话那一头的指令，而不是主动质疑流程本身是否合理。
与传统电信诈骗相比，这类案件在表层逻辑上高度相似：依旧是熟悉的恐吓、利诱和情感绑架，只是转账路径被从银行柜台、汇款点迁移到了比特币ATM。不同之处在于，加密相关诈骗往往以比特币等数字资产的不可逆、跨境流动性强为卖点，一旦资金通过ATM完成购买并发送到指定地址，即便受害者在数分钟后意识到异常，也很难依靠传统银行止付机制挽回损失。这使得比特币ATM在许多案件中被视作诈骗流程中的“最后一步”——一旦跨过机器这道门槛，受害者与资金之间的联系就迅速被切断。
190万赔偿基金：谁在为谁埋单
根据研究简报披露的信息，此次190万美元和解金将用于设立一个专门面向受害者的赔偿安排，目标是覆盖2022年至2025年间与Bitcoin Depot比特币ATM相关的诈骗损失（基金的具体设计与运作方式目前仍属待验证信息）。对那些在过去几年中已经报案、但迟迟看不到追赃进展的家庭而言，这笔资金至少提供了一条补偿路径，而不再只是依赖刑事追责或民事诉讼的漫长周期。
和解协议设定了一个明确的时间窗口：相关受害者需在2026年4月1日之前提交索赔材料，逾期可能丧失参与本次赔付的资格。这一截止日期不仅是一条程序性时间线，也是一道现实门槛。对于不少信息获取渠道有限、对法律程序感到陌生甚至抗拒的老年人来说，如何在有限时间内完成自我识别、材料准备和申请提交，将直接影响其能否从这190万美元中分得一杯羹。对于已经在诈骗中经历情绪打击和家庭矛盾的老年群体而言，这一时间压力本身也是一种无形负担。
从商业与合规成本的视角看，Bitcoin Depot选择通过一次性和解来处理缅因州监管机构的指控，而不是走向长期诉讼，对公司而言可以降低不确定性，避免多年纠缠于法律争端下的声誉风险、监管摩擦以及潜在的更高成本支出。对于运营一家覆盖北美的大型比特币ATM网络的企业，维持与地方监管机构的工作关系和政策对话空间，往往比在个案中争夺“对错”更具现实意义。不过，目前公开信息并未明确Bitcoin Depot是否在和解中承认任何形式的法律责任，这一关键点仍属待验证内容，因此无法据此推断其在法律层面的责任认定。
比特币ATM成风口浪尖上
在这起和解曝光之后，一部分市场与监管声音开始将焦点聚集到比特币ATM本身。有观点认为，这份190万美元和解“凸显了比特币ATM在老年欺诈中的风险”（该表述为待验证引述），因为与纯线上交易平台不同，线下ATM终端在购物中心、便利店和加油站随处可见，天然更容易接触到对加密概念并不熟悉的普通人尤其是老年群体。在这些观察者看来，当某类基础设施在诈骗路径中反复出现并被系统性地利用时，运营商就不能只强调技术中立，而应承担起更强的防护责任。
与之相对，另一派观点则更强调区分“第三方诈骗行为”和“基础设施运营”。有声音认为，第三方诈骗本质上是外部不法分子的行为，将其后果延伸为运营商的过错，可能构成对新兴金融基础设施的过度监管（同样为待验证观点）。在这一框架下，比特币ATM被视作类似现金提款机或汇款渠道的中立工具，真正的问题在于刑事执法、公众教育和社会安全体系，而不是单一技术载体的道德或法律责任。
在这两种立场的拉扯之间，问题逐渐回到一个更具普适性的命题：技术中立是否意味着责任中立。从技术角度看，比特币ATM只是将法币兑换为比特币并发送到指定地址的机器，它对电话那一端的诈骗话术一无所知；但从使用场景的角度，当运营商掌握着大量交易数据、常见交易阈值与可疑行为模式时，是否应通过界面提示、交易限额、延时放行等方式对异常行为施加更多摩擦，成为监管与公众不断追问的问题。需要强调的是，现阶段公开资料并未给出Bitcoin Depot在本次和解中被如何定性，更无法据此推演其法律责任的正式认定，相关讨论仍应停留在“合理责任边界”的政策与伦理层面。
北美最大比特币ATM网络
研究简报显示，Bitcoin Depot目前运营着北美规模最大的比特币ATM网络，终端分布在多个州的零售门店、连锁便利店和高人流场所。这一体量意味着，一旦其网络成为诈骗团伙偏好使用的通道，受影响的潜在用户范围就不再是个别社区或单一城市，而是跨区域、跨群体的系统性问题。对不法分子而言，一个覆盖面广、品牌识别度高且在各类场景中“随处可见”的ATM网络，天然具备更高的吸引力和可利用性。
规模效应在这里呈现出一种双刃剑的特点：一方面，大规模网络能够分摊技术建设、硬件投入和基础运维的成本，帮助企业快速扩张；另一方面，当网络规模足够大，任何安全薄弱、提示不充分或风控规则模糊之处，都会被犯罪团伙在实践中不断试探和复制，从局部漏洞演变为可在全国复制的模式。对于Bitcoin Depot这样的头部运营商而言，如何在KYC提示、风险警示、交易限额和异常行为识别等环节投入更多资源，已经不仅是合规“加分项”，更可能成为维持商业模式长期可持续的必要条件。
在具体措施上，行业讨论普遍提到诸如提高高额交易前的风险弹窗提示频率、在界面中专门针对老年用户设计易懂的警示语句，或者在短时间内连续大额购买时触发人工复核等思路。但现阶段公开信息并未详细披露Bitcoin Depot已经或即将实施哪些具体举措，因此对于该公司现有风控配置的任何细节描述都只能停留在可能路径的层面，而不能被视作既成事实。可以确定的是，当运营商的网络覆盖度越高，其在风险管理和用户教育上的预期责任也就越大。
从一州和解到行业潜在连锁反应
需要首先厘清的是，这次190万美元和解目前仅发生在缅因州层面，是该州监管机构与单一运营商之间达成的个案安排。研究简报明确提示，现有资料并不支持将其解读为某种已经成形的“全国性统一和解模板”，更没有证据表明其他州已启动类似程序。因此，无论是对Bitcoin Depot还是对整个比特币ATM行业而言，这起事件在当下仍然是一个区域性的合规节点，而非自动向全美扩散的监管先例。
尽管如此，其他州监管机构以及联邦层面相关部门很可能会以观察者的身份，密切跟踪这次和解的执行效果及社会反响。设想一种可能的情景：如果缅因州的赔偿安排在老年受害者救济、诈骗案件数量变化和舆论评价方面取得正向反馈，部分州立法机构或行政部门或许会将其视作一种可供参考的“实验样本”；反之，如果和解被质疑为“惩罚基础设施而无助于打击诈骗根源”，或者在执行中暴露出大量程序性争议，那么类似路径在其他地区被复制的动力就会明显降低。这些情景推演更多是对监管部门行为逻辑的推测，而非对未来节奏和具体制度设计的结论。
从更长周期看，随着加密基础设施不断渗透到线下生活——从ATM到POS终端，从便利店到零售连锁——围绕“谁为老年投资者买单”的博弈，势必会持续重塑运营商的商业模式与合规成本。一端是希望通过线下终端触达更广泛人群、扩大交易规模的商业诉求，另一端是监管与社会舆论对弱势群体保护的强化预期。如何在不扼杀创新的前提下，为老年用户构筑足够的安全缓冲带，将决定比特币ATM等基础设施在未来金融生态中的角色边界，也将深刻影响这一行业能否摆脱“诈骗入口”的标签，迈向成熟与主流化。
加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh
OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
