在2026年3月2日，美国纽约南区地区法院法官凯瑟琳·波尔克·法伊拉驳回了Risley诉Universal Navigation Inc.案中的最终州法律索赔，结束了与所谓的在Uniswap协议上交易的“骗局代币”相关的近四年的集体诉讼。该裁决为一场试图追究该协议创作者因匿名第三方实施的抢劫和拉高出货计划而造成的投资者损失的诉讼画上了句号。

案件始于2022年4月，当时首席原告内萨·里斯利和其他投资者声称他们在2021年4月5日至2022年4月4日期间，通过Uniswap的网络界面交易了38个欺诈性代币，导致了金钱损失。被告包括Uniswap Labs——正式名称为Universal Navigation Inc.——以及其创始人兼首席执行官海登·亚当斯。

原告辩称，通过设计和推广去中心化交易所并收取费用，该公司有效地促进了未注册证券的销售并使广泛的欺诈行为得以实施。他们还在早期的诉状中针对风险投资支持者，但那些被告后来被驳回。

法伊拉法官在2023年8月已驳回了联邦证券索赔，得出结论认为Uniswap的开发者不是联邦法律下的“法定卖方”，并且该协议的智能合约是合法的工具，能够促进商品和代币交易。美国第二巡回上诉法院在2025年2月确认了这一驳回，但将案件发回处理州法律索赔。

在发回后，原告重新修改了他们的诉状，集中于协助和支持欺诈、过失虚假陈述、违反纽约、北卡罗来纳州和爱达荷州消费者保护法以及不当得利。法伊拉在周一驳回了这些索赔，认为修改后的诉状仍未能合理地主张责任。

“尽管有三次机会可以做对，但原告仍无法提出合理的索赔，”法伊拉法官的裁决指出。

法院推理的核心是缺乏实际知识。根据纽约法律，提出协助和支持欺诈的索赔原告必须证明被告对潜在欺诈有实际知识并提供了实质性帮助。法院发现双方都不具备这些条件。

关于在损失发生后Uniswap收到投诉的指控并未确立同时知晓。社交媒体上关于骗局代币的普遍警告不足以支撑此观点。即使在2022年3月的研究声称欺诈性代币发行率很高，但并没有证明Uniswap在相关期间内知道相关代币的具体信息。

法院还驳回了仅仅提供平台即构成“实质性援助”的论点。法伊拉将其与传统交易所和金融机构进行比较，写道，即使在一个不法分子活动的市场中创造进入也并不等于参与欺诈。代币发行者的身份仍然未知，诉状反复承认，发行者自身的虚假陈述导致了损失。

消费者保护索赔的结果也不佳。法院发现Uniswap Labs没有作出任何实质性误导性的声明，并指出公开博客和服务条款已警告用户关于骗局代币的风险。所指称的遗漏并不是公司独有的信息，对用户来说也不是不可获得的。

至于不当得利，原告未能合理主张Uniswap Labs在集体诉讼期间内直接从相关交易中获利。该协议的可选费用开关从未被激活，而2023年10月实施的界面费用也超出了相关时间范围。

在全面驳回诉状的同时，法院表明联邦法院对延伸责任至开源协议开发者的态度仍然犹豫，除非直接参与不当行为。该意见强调，关于去中心化金融的监管漏洞的投诉可能更应由国会而非广泛的司法解释来处理。

支持这一裁决的人士认为，这保护了无权限系统中的创新，软件开发者无法控制用户行为。“Uniswap赢得了又一个设立新法律先例的案件，”亚当斯在X上写道。“如果你编写开源智能合约代码，而代码被诈骗者使用，诈骗者应当承担责任，而不是开源开发者。良好的、明智的结果，”他补充道。

“又一天，另一个为去中心化金融设立先例的裁决，”Uniswap基金会的总法律顾问布莱恩·尼斯特尔在周一发布。 “联邦指控先前已被驳回，今天各州的各种索赔也被驳回。”

目前，这一裁决成为纽约联邦法院的明确声明：设计去中心化基础设施本身并不等同于策划欺诈。原告是否会追求进一步上诉仍有待观察，但在多轮修订和上诉审查后，法律跑道似乎已短暂。

• 纽约联邦法院在Uniswap案中作出了什么决定？
  法官驳回了对Uniswap Labs及其首席执行官的所有剩余州法律索赔，结束了集体诉讼。
• 为什么法院驳回了协助和支持欺诈的索赔？
  法院发现没有合理的指控表明Uniswap对具体骗局有实际知识或对欺诈提供了实质性帮助。
• 法院是否认为Uniswap对骗局代币负责？
  不，裁决指出提供去中心化基础设施并不使开发者对第三方的不当行为负责。
• 这对美国的去中心化金融意味着什么？
  这一决定加强了对开源协议开发者责任的司法限制，将更广泛的监管变更留给国会。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。