这份工作论文，欧洲央行工作论文第3208号，检查了来自四个协议的治理数据，分别是Aave、MakerDAO（现已更名为Sky）、Ampleforth和Uniswap，在两个时间截点的情况：2022年11月和2023年5月。这些协议因其规模和对不同去中心化金融（DeFi）活动类别的代表性而被选中，当时在以太坊上的总锁仓价值中，这些协议占约32%。
代币集中度的数字非常明显。欧洲央行的研究人员表示，所有四个协议的前100名持有者控制了超过80%的治理代币供应量。对于Aave和Uniswap，前五名持有者就占据了几乎一半的所有代币。Ampleforth的集中度更高，前五名持有者控制了接近60%。
研究人员随后试图识别这些地址背后的真实身份。对于大多数协议，约一半或更多的持有量可以追溯到该协议自身，通过财库、创始人或开发者分配，或追溯到集中式和去中心化的加密货币交易所。根据报告的数据，币安在所有四个协议的集中式平台中持有最大的份额，比例在2%到15%之间，具体取决于协议。
当研究人员检查谁在投票时，情况并没有更清晰。顶级投票者几乎完全是代表、个人或实体，其中小型代币持有者将其投票权委托给他们。识别这些代表是一个挑战。研究人员据报依靠网络搜索、Github、社交媒体、治理论坛以及Crystal Intelligence开发的区块链分析工具。即使如此，样本中约三分之一的顶级投票者都无法被识别。
图片来源：欧洲央行DeFi治理研究
在研究人员能够识别的投票者中，个人占最大比例，约21%，其次是Web3公司，约19%。风险投资公司和大学区块链社团也有所出现。对于Uniswap，在这两个时间段中，顶级投票者是安德森·霍洛威（Andreessen Horowitz），或称A16z，截至2023年5月，共有125个地址将投票权委托给它。
图片来源：欧洲央行DeFi治理研究
治理权力的集中在两个数据快照中保持稳定，几乎没有变化。这种稳定性双刃剑：它表明现存的权力结构是持久的，同时也使得通过市场动态解决问题变得更加困难。
论文还对四个协议中的248个治理提案进行了分类。风险参数，包括贷款价值比、债务上限、稳定费和紧急关闭，占据了最大的份额，达到28%。资产上市提案占据了另一个23%。治理结构本身很少成为提案的主题；该类别仅占样本的1%。
从监管的角度来看，欧洲央行的研究人员得出的结论是，治理代币持有者、开发者和集中交易所在当前情况下不能作为可靠的监管切入点。区块链地址的伪匿名特性，加上不透明的委托结构，意味着监管机构无法画出清晰的问责界限。
欧盟的加密资产市场监管（MiCA）目前豁免完全去中心化形式提供的服务。论文认为，这一门槛在实践中难以适用，因为样本中的任何DeFi协议都未能接近真正的去中心化标准。大多数协议仍然在内部人士手中保持着重要的控制权。
作者建议了一些可能的前进路径，包括强制披露代币持有者的隶属关系、为DAO量身定制的法律结构，以及将基于区块链的治理与传统法律问责框架相结合的混合模型。丹麦金融监管局的框架被引述为评估某一提供是否真正去中心化的一个实际起点。
央行的论文将其与传统公司治理进行了比较。两种系统都表现出低投票率和由少数活跃参与者塑造的决策。但是，传统金融有代理投票规则、托管守则和法律义务。DeFi目前没有这些保障措施，关键决策者的身份在很大程度上仍然对公众隐秘。
- 谁控制DeFi治理代币？少数地址 - 主要是协议财库、创始人和像币安这样的集中交易所 - 控制着主要DeFi协议中大多数治理代币。
- 监管机构可以追究DeFi治理参与者的责任吗？欧洲央行研究人员发现，约三分之一的顶级投票者无法使用公开可用的数据进行识别，这使得建立明确的监管问责关系变得困难。
- DeFi中的投票委托是什么？代币持有者可以将其投票权委托给代表，他们代表代币持有者对提案进行投票，而欧洲央行的论文发现这进一步集中治理权力，而不是分散它。
- • 欧盟的MiCA监管覆盖DeFi协议吗？MiCA豁免完全去中心化的服务，但欧洲央行的论文认为，大多数DeFi协议并未达到真正的去中心化标准，可能仍在监管范围内。
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
