加密货币到法币的「配送」远非看起来那么简单。

撰文：Lisk

编译：Eric，Foresight News

稳定币通道确实显著改善了国际支付的跨境环节。但始终容易出问题的部分，是将资金最终交付到本地账户和钱包的这一步。

稳定币在跨境支付中的价值已经被广泛认可，在批发层面也基本得到验证。使用 USDC 或 USDT 将价值从一个国家转移到另一个国家，比传统代理银行链更快、比大多数传统电汇更便宜，并且全天候可用。对于跨境支付的“中间段”——即跨越国境的部分——稳定币代表着真正的基础设施进步。

尚未解决的问题是最后一公里。将已结算的稳定币余额按照本地监管要求，可靠地、大规模地转换为本地法币，并发送至正确的银行账户或移动货币钱包——这才是跨境加密支付中大多数摩擦、成本和失败真正集中的地方。稳定币通道缩短了国家之间的距离，而最后一公里则是稳定币与真正需要这笔钱的人之间的距离，它仍然是整个技术栈中最难构建的部分。

最后一公里究竟是什么

跨境加密支付的最后一公里包含四个步骤，其中前三个基本上已经解决。

• 稳定币转移在跨境结算后到达服务供应商的钱包——这一步快速且廉价。
• 供应商需要将这些稳定币转换为本地法币，通常通过本地外汇合作伙伴或内部库存——这一步有成本和价差，但在大多数通道中操作上是可控的。
• 然后法币需要被发送至本地支付通道：实时全额结算系统（RTGS）、自动清算所（ACH）、即时支付网络，或移动货币平台——这一步才是可靠性问题开始出现的地方。
• 最后，支付需要进行对账、报告，并且在许多司法管辖区被视为受监管的跨境或外汇流入——这一步增加了合规开销，且不同市场差异极大。

摩擦并非在这些步骤中均匀积累。在离岸兑换提供商与本地银行和外汇合作伙伴建立稳定关系的地方，转换和流动性是可管理的。本地支付通道集成才是可靠性问题浮现的地方：每个国家都有多家银行、多个移动货币运营商、不同的技术 API、不同的截止时间和不同的错误处理机制。一个服务十个市场的提供商，需要维护和监控数十个独立的集成，每个集成都可能独立失败。合规和数据要求又增加了一层复杂性：支付链上游收集的 KYC（了解你的客户）和 KYB（了解你的业务）数据，必须转化为本地报告字段、阈值和文档要求，而这些在不同司法管辖区各不相同。对账——将稳定币结算记录与本地 disbursements（付款）确认进行匹配——理论上技术上很简单，但在实践中操作难度很大，尤其是当本地付款确认延迟或以不兼容的格式到达时。

稳定币解决了“距离”问题，最后一公里解决的是“交付”问题。这是两个不同的问题，需要不同的基础设施。

出金碎片化问题

最后一公里依赖于本地出金供应商——即那些将稳定币转换为本地法币并发送至本地银行和移动货币通道的公司。在大多数新兴市场，这一领域高度碎片化，质量参差不齐，且容易受到冲击。

在非洲，Yellow Card 构建了覆盖超过二十个市场的泛非稳定币通道，集成了银行和移动货币基础设施，并将自己定位为 Coinbase、Block 和 PayPal 等全球平台的离岸兑换提供商。Kotani Pay 则采用了互补的方式：为东非和西非市场提供区块链到移动支付的 API，使用 USSD 而非互联网连接，即使是功能手机用户也能在没有智能手机或银行账户的情况下接收稳定币支持的付款。这些都是有意义的基础设施，但它们并非无所不包——在特定国家、特定银行和特定移动货币运营商上仍存在覆盖空白。

在拉丁美洲，Bitso 的统一支付架构通过单一 API 执行该地区主要本地支付通道的收款和付款功能（包括巴西的 Pix、墨西哥的 SPEI、ACH 等），底层嵌入了外汇和稳定币结算。这一架构之所以有效，是因为 Bitso 已经投入了大量资源来应对最棘手的部分：在每个运营市场构建和维护本地通道集成、外汇关系以及合规基础设施。从零开始构建类似能力需要以年为单位，而不是月。

除了主要供应商之外，还有大量较小的出金运营商服务特定通道，它们在正常运行时间、流动性深度、合规能力以及运营条款上存在显著差异。当较小的离岸兑换提供商出现中断——无论是因为监管不确定性、流动性危机，还是银行关系变化——付款就会排队，对账积压就会增加，运营商不得不手动路由到二级提供商，而这些提供商有着不同的格式、不同的 KYC 标准和不同的费用。这种风险并非理论上的，而是依赖于可靠性未标准化的基础设施时所面临的运营现实。

成本数据清楚地显示了最后一公里对总支付成本的贡献。世界银行 2025 年第一季度汇款数据显示，全球平均汇款成本为 6.49%。在撒哈拉以南非洲，成本更高——2025 年初平均约为 8%。稳定币转移本身的成本可能远低于 1%。但当加上外汇转换、本地付款费用、移动货币收费和合规开销后，许多非洲通道的端到端成本又回升至 7% 至 8% 的区间。稳定币通道带来的节省是真实的，但很大一部分被最后一公里抵消了。

移动支付与最后一公里

在非洲和亚洲部分地区的数亿人眼中，移动支付不是可选的渠道之一，而是主要的金融账户。GSMA《2026 年行业状况报告》显示，全球注册移动支付账户达 23 亿，2025 年每月活跃用户 5.93 亿，通过移动货币钱包处理的交易金额超过 2 万亿美元——短短四年内翻了一番。其中大部分活跃账户位于撒哈拉以南非洲，在那里，移动支付账户往往是大量人口唯一可用的实际金融账户。

对于向这些在市场中进行跨境稳定币支付的企业而言，触达收款人通常意味着触达他们的移动货币钱包，而非银行账户。这在出金碎片化问题之上，又创造了一系列特定的技术和监管挑战。

移动支付网络是封闭系统。M-Pesa、MTN MoMo、Airtel Money、OPay 和 Wave 各自有自己的集成模式、技术 API、合规规则和运营特点。一个希望向五个非洲国家的移动货币钱包进行交付的提供商，需要管理十五到二十个独立的集成，每个集成都需要与移动网络运营商建立直接的商业关系、持续的技术维护和实时监控。当肯尼亚的 M-Pesa 出现故障时，该通道的所有支付都会受到影响，直到服务恢复。此时提供商的稳定币结算可能已经成功完成，卡住的只是收款人正在等待的最后交付步骤。

监管层面进一步增加了复杂性。超过规定阈值的移动支付交易需要在钱包层面进行 KYC 验证。在许多司法管辖区，跨境移动货币流动被视为外汇流入，并触发报告要求。在某些市场，稳定币到移动支付交付的监管边界仍在定义之中，这导致了关于需要哪些合规文件以及由哪一方负责的不确定性。Kotani Pay 通过 USSD 直接与移动货币运营商集成（允许在没有互联网或银行账户的情况下进行支付），证明了创新基础设施能够触达原本会被排除在外的人群；而 Chipper Cash 在 2025 年 12 月与 Stable 合作在非洲构建稳定币支付通道，则说明即使是成熟玩家仍在持续投资解决最后一公里问题，而非将其视为已完成的任务。

可靠的最后一公里基础设施需要什么

那些能够大规模可靠地实现稳定币跨境支付的企业，都具有一系列共同的特征，这使它们与那些小规模运作但无法满足企业需求的供应商区别开来。

单一集成，多通道：维护数十个独立集成的运营开销，是最后一公里基础设施昂贵且难以复制的主要原因。将这种复杂性抽象到单一 API 背后的提供商——对外只提供一个集成点，内部再解析到多个本地通道——为其客户创造了巨大的运营杠杆。Thunes 扩展至通过 SWIFT 连接支持 11,500 家银行的稳定币支付，连接全球 140 个国家超过 5 亿个稳定币钱包，正是这一原则在全球规模上的应用：一个连接点，对应下方广阔的网络。

深度的本地许可和关系：技术集成是必要的，但远远不够。可靠的最后一公里交付需要与本地银行和移动支付运营商建立商业关系、在每个市场获得监管批准，以及满足本地反洗钱和外汇要求的合规体系。这些都需要数年时间和大量资本才能构建。新进入者无法快速复制，这也是为什么大多数市场中可靠的最后一公里提供商，都是在交易量到来之前就投资监管基础设施的企业。

企业级运营：能在小额交易中正常工作和能在企业级流量中正常工作的最后一公里解决方案，区别主要在于运营而非技术。它需要每个通道有多个银行合作伙伴以实现冗余、当一个通道失败时能在不同支付通道之间实时切换、跨所有集成实时监控支付状态，以及提供可预测性的合同服务水平协议（SLA）。每天处理几百笔交易的手动流程，在达到每天数万笔时就会崩溃。对账层——从稳定币接收、外汇转换到本地入账确认，全程追踪每笔支付的内部账本——必须实现自动化且可审计，才能支持大规模运营。

最后一公里不是一个有单一技术解决方案的问题。它是一个运营和监管问题，需要在基础设施、关系和合规方面进行持续的、市场接市场的投入。

为什么这对运营商至关重要

对于开展跨境稳定币支付业务的企业而言，最后一公里问题绝非抽象概念。它直接影响你能可靠服务哪些通道、你的实际端到端成本是多少，以及当支付未能按时到达时客户的体验。

实际意义在于：通道选择不仅仅是关于哪里有需求的商业决策，更是一项关于哪里存在可靠最后一公里交付的基础设施决策。如果一个通道的稳定币结算快速廉价，但本地离岸兑换高度碎片化、容量有限或监管不确定，那么该通道的支付体验就会不可预测。稳定币完成了它的任务，但最后一公里没有。

对于构建支付产品而非仅仅使用支付产品的企业而言，最后一公里问题更为根本。关于集成哪些本地通道、依赖哪些离岸合作伙伴、如何处理移动货币交付，以及如何在付款环节管理合规的决策，都是产品层面的决策，它们决定了你能服务哪些市场以及服务质量如何。那些已经解决这一问题的提供商——非洲的 Yellow Card、拉美的 Bitso、全球的 Thunes——都是通过多年在这些决策上的持续投入才实现的。稳定币通道正在成为一种商品，而最后一公里基础设施则远非如此。