东八区时间2026年2月初，安全机构 PeckShield/派盾 发布了2026年1月加密安全月度报告：16 起攻击、合计损失 8,601 万美元，这个数字在同比略降 1.42% 与环比却暴涨 13.25% 之间形成了微妙张力。一边是“黑客攻击损失略有回落”的统计叙事，另一边是多家安全机构同时提醒“网络钓鱼导致的资金损失依然惊人”的现实。链上可见的攻击数据在冷却，但广义安全风险却在暗处蔓延——从合约漏洞到社交工程，从前跑博弈到骗局剧本，本月报告像是一面镜子，让行业重新审视一个不舒服的问题：我们看到的安全“好转”，究竟是事实，还是统计口径与攻击迁移制造出的错觉？

16起攻击与8601万损失背后的口径边界

● 数据框架与覆盖范围：根据 PeckShield 公布的 2026 年 1 月数据，当月共记录 16 起黑客攻击事件，总损失约 8,601 万美元。需要强调的是，这一统计主要聚焦于传统意义上的链上攻击，包括合约漏洞利用、权限滥用、跨链桥被攻击等，对账号被盗、钓鱼签名、场外社工诈骗等更广义的安全事件，仅在零散维度被提及，并未系统计入总损失之中。

● 同比与环比的“剪刀差”：表面上看，1 月黑客损失 同比 2025 年 1 月下降 1.42%，似乎可以被解读为安全形势略有改善；但如果与 2025 年 12 月 相比，却是 环比上升 13.25%。研究简报指出，去年 12 月本身就是一个异常低值，受全球假期与交易情绪降温影响，链上活动明显收缩，攻击机会与攻击意愿同步回落，导致 1 月在低基数下显得“反弹”夸张。

● 被低估的风险池：与 PeckShield 的链上攻击口径平行，其他安全机构在 1 月反复强调“网络钓鱼导致的资金损失依然惊人”。这些损失大多发生在签名授权、私钥泄露、伪装客服与假网站链接等场景中，往往不会被统计为典型“黑客攻击事件”，却直接吞噬用户资产。一旦只盯着链上攻击曲线，就会对真实风险水平产生系统性低估。

● 统计边界埋下的伏笔：这也凸显出一个关键问题——什么被定义为“安全事件”？是合约代码被攻破、还是用户签错一笔交易、抑或在聊天软件里点错一个链接？不同机构在事件分类上的划线方式，决定了数字看起来是趋稳还是恶化。1 月的 8,601 万美元，只是冰山上半截，为后文扩展到广义安全损失与多机构数据对比埋下了伏笔。

从合约漏洞到社工陷阱：攻击正在换皮

● 纯技术攻击让位混合战术：早期的加密安全事件，大多集中在合约漏洞、逻辑缺陷和权限配置错误等“硬核技术面”。但 2025 年以来，安全机构普遍观察到一个趋势：越来越多攻击并非单一技术漏洞，而是合约风险与社交工程、网络钓鱼的混合体。攻击者先通过社交关系、伪装身份或空投诱饵诱导用户交互，再在合约层完成最终掠夺，技术只是剧情的最后一幕。

● 钓鱼资金的量级冲击：在某一单一来源的统计中，2026 年 1 月总体损失约 3.703 亿美元，其中约 3.113 亿美元来自网络钓鱼。这组数据目前仅代表特定机构口径，且仍需与其他来源交叉验证，但其量级本身已足以说明问题：相较于可供链上追溯的黑客攻击，隐身在聊天软件、社交平台和搜索结果页面中的钓鱼链接，正在吞下更大一块资产蛋糕。

● 极端场景的“瞬间清零”：研究简报还提到，社交工程诈骗单笔损失可达数亿美元量级。这类事件往往发生在场外借贷、OTC 交易或伪装“官方客服”的沟通场景中，一次错误签名或文件分享，就可能触发资金一键转移。对受害者而言，不存在“合约被修复后的追回”，而是从满仓到清零的剧烈断崖。

● 用户心理的转折点：在这种攻击迁移之下，用户的主观恐惧也在变化。与其说他们害怕晦涩的技术细节漏洞，不如说更害怕那些肉眼难以分辨的社工局：看起来完美仿真的官网界面、只差一个字母的域名、带着熟人头像的假账号。当风险从“我看不懂代码”变成“我看不清人和链接”，安全焦虑的重心也被悄然改写。

3.7亿对8601万：两套数字，两种安全感

● 两个数字的正面交锋：如果把镜头拉到更广的统计口径，PeckShield 的 8,601 万美元黑客损失，会立刻与另一组数字形成鲜明反差——部分安全机构给出的 2026 年 1 月总体损失约 3.703 亿美元。两者之间接近 四倍 的差距，并非简单的“谁算错了”，而是统计框架截然不同的必然后果。

● 口径差异的关键变量：PeckShield 主要聚焦“黑客攻击”，也就是链上合约与协议层面的恶意利用；而另一组数据则将网络钓鱼等更广泛的安全事件一并纳入统计，其中单钓鱼类损失就被估算为 3.113 亿美元（同样来自单一来源、尚待交叉验证）。在这套口径下，链上攻击反而只是冰山一角，大部分资金在签名授权与私钥管理的灰色地带悄然蒸发。

● 统一数字之难：需要强调的是，目前关于网络钓鱼的损失规模，并不存在唯一、精确、被共识的数据。不同安全机构在统计时间段、事件归类、损失认定等方面存在差异，有的倾向保守，有的尝试捕捉更广义的诈骗与社工行为。因此，虽然“损失依然惊人”是多方交叉确认的共识，但任何单一数字都难以被视为行业标准答案。

● 安全“好转”错觉的代价：当市场只看到 8,601 万美元、只讨论同比下降 1.42% 的“温和波动”，容易产生一种“黑客时代正在过去”的乐观情绪。但如果将 3.7 亿美元这一更广泛损失维度一并纳入，就会发现所谓“好转”更多来自统计口径的自我安慰。这种错觉不仅会削弱用户的警觉，也可能让项目方在预算与产品设计上，对安全议题做出风险折扣。

新型前跑与老骗局共舞的灰色战场

● 待验证的新手法信号：在安全机构的市场声音中，有观点提到“MEV builder 前跑等新型攻击手法持续出现”，这一信息目前被明确标注为待验证，主要来自个别监测和社区案例分享。即便如此，它仍然揭示了一个方向：攻击者正在把传统 MEV 前跑、套利机器人策略，与恶意合约、权限劫持等手段串联起来，模糊“正当套利”和“恶意掠夺”的边界。

● 看似正常的交易，隐藏的掠夺：可以想象这样一个叙事实例：在某条链上的热门代币交易中，用户以为自己只是参与了一次正常的买入或流动性操作，区块上也只是多了一串复杂但“看起来合理”的路由和打包。然而，在背后，一个针对特定交易的 MEV builder 与恶意合约早已协同排布，通过微调手续费、排序优先级和内部调用路径，将用户原本应得的滑点空间、返佣奖励甚至本金本身，悄悄转移到攻击者地址。

● 技术复杂度与骗局粗暴并存：与这种链上复杂玩法形成对照的，是依然粗暴有效的网络钓鱼与社工局——一条假空投链接、一则“官方空投升级”的推文、一次伪装成客服的私聊。前者考验对区块打包逻辑和合约结构的把控，后者则直接利用人性中的贪婪、恐惧与侥幸。技术与人性弱点被同时开发，造就的是一片多线作战的灰色战场。

● 用户、项目方与安全公司三角博弈：在这片战场上，普通用户被收益驱动，不断追逐更高 APR 与更快翻倍的机会；DeFi 协议与新项目则在竞赛中被迫加速创新，用复杂结构和高杠杆吸引流量；安全公司则试图用审计报告、实时监测与反钓鱼工具为系统加装护栏。但越是追求新玩法和高收益，就越给灰产团队提供持续试错的空间与样本，让他们在失败中迭代、最终找到新的“可复制剧本”。

数字背后的情绪：市场为何越来越“麻木”？

● 节奏错觉与“平静”错判：回看 2025 年 12 月到 2026 年 1 月这两个月，可以看到一个典型节奏：假期期间，链上交易与投机情绪同步降温，攻击事件与统计损失也随之下滑；进入 1 月，随着市场活动回暖，攻击数据自然“反弹”。如果仅凭 12 月的异常低值与 1 月的环比增长，就轻易下结论“攻击突然激增”，同样是对周期性波动与节日效应的误读。

● 宏观“略降”叙事下的安全疲劳：当媒体标题集中在“黑客损失同比略降 1.42%”“相比去年同期总体持平”这样的宏观叙事时，项目方和用户逐步形成一种危险心理——安全问题似乎只是“偶发事件”，整体环境在变好。在预算紧张与增长焦虑下，安全投入更容易被边缘化，安全团队被视作成本中心而非产品基建，形成典型的风险折扣心态。

● 爆雷记忆与日常流血的失衡：对舆论和市场来说，一起单笔数亿美元的诈骗或黑客事件，足以占据数日头条并写入年度盘点；而那些每天发生、金额从几百到几万不等的高频小额钓鱼事件，却很少被系统报道。久而久之，行业记住的，是偶发的“惊雷”，而不是持续的“慢性失血”，这进一步强化了“除非天塌下来，否则安全还算过得去”的群体感知。

● 损失数字的“月度化”风险：当安全损失被固化为月报上的一个固定指标——“某月黑客损失 X 万、钓鱼损失约 Y 亿”——它在心理上就从“灾难”转变为“经营成本”。问题也随之变得尖锐：当损失被视作常态化数字，行业还愿意为安全多付出多少成本？会否出现这样的局面：只要损失不破历史纪录、只要没有新的“传奇级爆雷”，所有人都默契接受一个“可忍受的流血水平”？

当安全报告成月报常客：下一次失守会在哪里

● 核心矛盾的回顾：2026 年 1 月的数字，勾勒出一个复杂的安全图景：一方面，传统意义上的黑客攻击损失在同比维度上只是在温和波动，似乎并未失控；另一方面，包含网络钓鱼、社交工程在内的广义安全风险，却在技术与人性交织的地带持续抬头，甚至可能远超链上攻击本身。这种“表面趋稳、暗流汹涌”的结构性矛盾，正在重塑行业对安全的认知边界。

● 反对“数字崇拜”的必要性：在网络钓鱼损失问题上，当前各机构给出的数字存在 3 亿至 3.7 亿美元 不等的区间差异，研究简报也明确提示，不应对任何单一数字赋予“唯一精确”的权威地位。与其争论谁的模型更准，不如先承认：统计差异本身就是一个重要信号，它提醒我们不要被某个看起来“好看”的数字麻醉，更要警惕因口径选择而产生的安全错觉。

● 从补漏洞到抗诱骗的范式转变：对项目方而言，安全工作不能再只停留在“出了漏洞再补”“合约上线前审一次”的旧范式，而需要向“设计抗诱骗的产品与流程”转型——从默认最小授权、签名可读性、权限分层，到交互流程中的反钓鱼提示和多因子确认，把用户“犯错的空间”尽可能压缩在产品设计层面，而不是事后 PR 与补偿公告层面。

● 用户风控习惯与下一次拐点：对用户而言，“记住几个安全贴士”远远不够，真正需要的是一套系统性风控习惯：如何区分官方信息源、如何管理密钥与签名设备、如何为高价值资产设置物理与时间隔离。展望未来，如果统计口径持续碎片化、攻击手法继续混合演化，下一次真正改变行业叙事的，未必是金额历史最大的那起事件，而更可能是一次极其隐蔽、在很长时间里都未被察觉的系统性失守——等到数字终于被写进月报时，故事或许早已无法逆转。

加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh

OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。