我们可能正处于货币金融革命的边缘，这是许多杰出经济学家长达一个世纪的梦想。金融创新正在为他们的梦想奠定基础，同时美国的政治经济也在转变以支持这一点。如果这场革命得以推进，将对全球金融、经济发展和地缘政治产生重大影响，并将创造许多赢家和输家。我所指的转变是基于稳定币的“狭义银行”。如果这些概念对你来说不熟悉，让我用500个字回顾800年的金融创新。
分数准备金银行的起源
我们当前的金融系统建立在分数准备金银行的概念上。在13和14世纪，意大利的货币兑换商兼银行家开始意识到，由于存款人（很少）同时要求取回他们的钱，他们只需持有一部分用于支持其存款的硬币。这不仅更有利可图，而且还促进了跨大距离的支付：与其通过危险的道路运送金币，佛罗伦萨的一位美第奇只需给他在威尼斯的代理人发一封信，指示他借记一个账户并贷记另一个账户。
尽管在正常情况下，分数准备金银行非常有利可图且有效，但它也有缺点。其固有的杠杆使系统不稳定。经济下滑可能导致更多存款人同时提取储蓄，或者更糟的是，产生关于支持银行存款的贷款将要违约的谣言，导致对银行的“挤兑”。无法满足存款人需求的银行将陷入破产。但在分数准备金系统中，银行破产时损失的不仅仅是存款人的财富。由于银行既产生信贷又促进支付，当银行破产时，经济活动会受到严重限制，因为商品和服务的支付受到影响，新的投资也无法获得贷款。
政府试图解决其问题
几个世纪以来，随着银行的杠杆作用越来越大且对经济运作变得越来越关键，政府介入以试图减少银行危机的风险。1668年，瑞典设立了第一个中央银行——瑞典国家银行，以向经历挤兑的其他银行提供贷款。26年后，英格兰银行也随之成立。虽然这有助于解决流动性问题（拥有良好资产但现金不足的银行），但并未阻止偿付能力危机（拥有不良贷款的银行）。美国在1933年创建了存款保险，以帮助阻止基于偿付能力的银行挤兑，但正如自那以来发生的许多银行危机所示，包括2008年的美国次贷危机，存款保险和银行资本监管都未能解决分数准备金银行的内在脆弱性。政府干预仅减少了危机的频率，并将其成本从存款人转移到纳税人身上。
经济学家们构建更好的捕鼠器
在罗斯福政府引入存款保险的同时，芝加哥大学的一些顶尖经济学家正在酝酿一种不同的解决方案：所谓的芝加哥计划或“狭义银行”。在1980年代和90年代的美国储蓄与贷款危机期间，这一理念在经济学家中重新兴起。
狭义银行通过将支付和货币创造的关键功能与信贷创造分开，解决了分数准备金银行的核心问题。许多人认为中央银行创造货币。但在分数准备金系统中，这并不正确：是银行创造货币。中央银行管理银行制造货币的速度（通过控制它们对准备金的访问），但每当银行贷款时，货币就会被创造出来，在这个过程中神奇地生成相应的存款。这个系统——以及它混乱的解构——将货币增长与信贷增长联系在一起，并通过银行的网络效应与支付相联系。
将银行分为两类
芝加哥计划通过将银行功能分为两类，将货币创造和支付的关键功能与信贷分开。“狭义”银行接受存款并促进支付，要求用安全的工具（如国库券或中央银行准备金）一对一地支持其存款。可以将它们视为带有借记卡的货币市场基金。贷款则由“广义”或“商人”银行进行，这些银行通过股本或长期债券进行融资，因此不受挤兑的影响。
这种银行的分割使每个功能都能免受其他功能的影响。存款挤兑被消除，因为它们完全由高质量资产（以及对中央银行的访问）支持。由于狭义银行促进支付，它们的安全性消除了对支付系统的风险。因为货币不再通过信贷创造而产生，商人银行的不良贷款决策不会影响货币供应、存款或支付。相反，经济对货币的自然需求波动——繁荣或衰退——以及对贷款质量的担忧都不会影响商人银行的贷款，因为它是通过长期债务和股本进行融资的。
但为什么我们不采用这个美妙的解决方案？
你可能会问自己：“如果狭义银行如此美妙，为什么我们今天没有它？”答案有两个方面：过渡是痛苦的，而且从未有过支持立法以进行变革的政治经济。
因为狭义银行要求用国库券或中央银行准备金对存款进行100%的支持，过渡到狭义银行将要求现有银行要么收回贷款，显著缩小货币供应，要么如果能找到非银行买家，出售其贷款组合以购买短期政府债券。这两种情况都会引发大规模的信贷紧缩，而前者会造成流动性短缺和支付问题。
至于政治经济，分数准备金银行极其盈利——正如我父亲（赞赏地）所称的“盗窃许可证”——并创造了大量就业机会。相比之下，经济学家是一个小群体，他们的就业状况本身也值得怀疑。正如华盛顿特区的任何人都会告诉你，美国银行家协会（ABA）是城里最强大的游说团体之一。伦敦、布鲁塞尔、苏黎世、东京等地也上演着同样的戏码。因此，分数准备金银行的持续存在并不是银行阴谋；这只是良好的政治和谨慎的经济学。
金融创新与政治变迁相遇
这可能不再如此。过渡的成本和政治经济都发生了变化，特别是在美国。去中心化金融（即“DeFi”或“加密货币”）的发展，以及美国政治经济、国家利益和金融结构的同时演变，创造了使美国转向狭义银行的条件，这不仅是可行的，而且在我看来越来越可能。
让我们从关键的去中心化金融（DeFi）发展开始：稳定币的快速增长。稳定币是去中心化的“数字美元”（或欧元、日元等）。与由中央银行集中发行、清算和结算的中央银行数字货币（CBDC）不同，稳定币是私下创建的“数字代币”（电子记录）。像加密货币一样，所有权和交易通过分布式账本上的区块链技术进行存储和清算。区块链的不可篡改性和普遍复制的注册簿的结合，促进了在没有政府担保的情况下，未知方之间的信任。
稳定币与加密货币的不同之处在于它们与法定货币、黄金或其他比比特币或其他加密货币更“稳定”的价值储存工具挂钩。它们的设计目的是作为传统法定货币世界与基于区块链的DeFi和加密货币世界之间的进出通道，并提供一个稳定的“链上”计量单位，以促进DeFi交易。但在接受度和使用量显著增长的背景下，稳定币的使用案例发生了显著变化。截止到3月，稳定币的年交易量总计达到了35万亿美元，比前12个月的交易量翻了一番多，而用户数量也增加了超过50%，达到了3000多万，稳定币的流通总值已达到2500亿美元。
超过90%的稳定币交易仍涉及进出通道或DeFi交易，但交易增长中越来越大的一部分涉及“现实世界”的使用。在阿根廷、尼日利亚和委内瑞拉等地方货币不稳定的国家，个人对个人和企业交易是增长的关键来源，但其中一个最大的增长来源是移民劳工在全球汇款中的使用，按照一个估计，这占总量的四分之一以上。
在国会的帮助下
稳定币作为替代支付系统的接受和增长速度越来越快，恰逢特朗普政府和国会正在推动将其制度化。
稳定币如何维持其相对于特定货币（如美元）的价值？理论上，每个稳定币单位都与其挂钩的货币一对一地支持。在实践中，这并不总是如此。但美国立法定义了可接受的高质量流动资产（HQLA），要求一对一的支持，并要求定期审计以建立合规性。因此，国会正在为那些（1）接受存款；（2）要求用HQLA完全支持存款；（3）促进经济中支付的实体创建法律基础。
似曾相识
这听起来熟悉吗？这不是狭义银行吗？
还有一些缺失的部分。最显著的是，GENIUS法案和STABLE法案都没有赋予稳定币发行人进入联邦储备银行的权限，也没有将稳定币定义为税务目的下的货币。缺乏对美联储的访问权可能反映了必要的谨慎，以避免（过快地）通过直接竞争对手破坏分数准备金银行系统，以及美国银行家协会（ABA）保护银行垄断的游说努力。但即便在这里，也有一些引人注目的线索暗示银行的保护可能是暂时的，仅足够长的时间以过渡到狭义银行模型：在两项法案中，稳定币发行人批准的HQLA中包括美联储的准备金，而这些准备金目前仅银行可访问。
政治沙丘的变迁
特朗普竞选团队去年向加密货币的转变以及国会两院都在推动稳定币的正常化，反映了美国国内政治经济及其国家利益感的深刻变化。自全球金融危机以来，针对银行及其与华盛顿关系的两党民粹主义愤怒并未消退。美联储的量化宽松政策和近期的通货膨胀政策错误只会加剧民粹主义的愤怒。这与加密货币现象中的FOMO（害怕错过）同样密切相关。
但加密货币也创造了巨大的新财富和商业机会，形成了一个资金充足的对手，挑战美国银行家协会（ABA）。即使是机构资产管理者现在也与他们在银行业的传统盟友出现分歧，渴望在DeFi中看到的机会。民众基础与经济实力的结合，首次创造了一个支持狭义银行的政治经济环境。
此外，美国在发展稳定币方面现在有了强烈的国家利益。首先，在一个中国（以及其他美国竞争对手）日益寻求用自己的支付系统取代美国支付系统（如SWIFT）的世界中，一个独立的第三方支付系统，可以防止国家“被困”在中国支付系统中，显得尤为吸引人。另一个国家利益是财政部长斯科特·贝森特（Scott Bessent）不断提到的：向基于稳定币的狭义银行的系统性转变，创造了“美国国债的最大买家之一”。
新的金融架构
美国的金融结构相较于历史上的任何时期，或相较于今天的其他国家，已变得更加有利于非破坏性转型，从而在竞争中占据优势。由于更广泛地使用公司债券市场和证券化抵押贷款，美国长期以来对银行信贷的依赖程度低于其他主要经济体，而在过去二十年中，所谓的“影子”银行的增长使这一点更加明显。美国的银行信贷仅占对私营非金融部门总信贷的三分之一多一点。其余的信贷则由债券市场和影子部门提供，实际上这些部门是《芝加哥计划》中设想的广泛或商业银行。
向基于稳定币的狭义银行转型在美国的经济、地缘政治和金融影响是巨大的。这将导致美国国内和全球范围内显著的赢家和输家。
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
