2026年2月11日，丹麦最大银行 Danske Bank 宣布结束自2018年起实施的加密禁令，通过电子银行渠道向客户开放 3只加密ETP（两只跟踪比特币、一只跟踪以太坊）的投资入口。这一动作把被压抑了八年的加密需求重新拉回银行体系内部，也把长期存在于传统银行与客户之间的矛盾——一边是“高风险、应当远离”的官方风险叙事，另一边是用户持续累积的加密资产配置需求——摆在了明处。政策转向发生在欧盟 MiCA 加密资产监管框架生效之后，银行可以在更清晰的合规边界内调整立场，但Danske Bank仍在官方声明中反复强调“加密资产仍属于高风险投机性投资”，试图在开放通道与风险隔离之间维持微妙平衡。

从全面拒绝到有限开放的八年弯路

● 时间线的回顾：自 2018年起，Danske Bank 以“反洗钱风险高、缺乏监管保护、波动剧烈”等理由，对加密相关服务采取了全面收紧策略，包括限制向加密交易平台转账、拒绝为加密业务提供银行服务等，并在 2021年 公开重申不支持加密资产交易的立场，当时的基调是“在监管尚不完善前，银行不会主动参与这一领域”，几乎将自己与加密生态完全切割开来。

● 禁令实质性结束：2026年2月11日，银行通过电子银行渠道向零售与财富客户提供 2只比特币ETP 和 1只以太坊ETP 的投资选项，意味着过去那套“原则上不提供加密相关产品或服务”的限制在实质上被拆解。虽然银行没有直接触及现货交易或链上业务，但允许客户在其账户体系内买入跟踪比特币、以太坊价格的上市证券化产品，本身就构成了监管意义上的“解禁”。

● “全面拒绝”到“开小窗”的差异：在此前的政策框架下，绝大多数与加密有关的诉求——无论是交易所入金、相关企业开户，还是任何形式的投资产品——几乎都会遭遇系统性的否决，如今则通过 合规ETP 这一中介形式，为用户提供了标准化的价格敞口。这种从“服务一律谢绝”转向“允许在特定、可监管的载体内参与”的路径，显然更符合传统银行的风险控制逻辑。

● 声誉与创新之间的摇摆：八年间的态度转折，映照的是 Danske Bank 在声誉、合规与创新压力之间的反复权衡。一方面，它必须在反洗钱、合规监管和公众信任上保持“最保守”的形象；另一方面，面对客户日益增长的加密兴趣和竞争对手的业务延展，如果继续完全拒绝，将在财富管理和资产配置市场上逐步失去话语权。此次“有限开放”本质上是一种折中式妥协：既向前迈出一步，又尽量不损伤其长期塑造的审慎品牌。

MiCA落地后银行不再孤军作战

● 合规指引与风险边界：欧盟层面 MiCA（加密资产市场监管框架） 的生效，为包括丹麦在内的成员国金融机构提供了统一的合规坐标系。对银行而言，MiCA 明确了加密资产发行、交易、托管等环节的许可要求和义务边界，让此前“监管真空”下难以量化的法律与合规风险，转化为可以被制度化管理的合规成本，从而降低了进入这一领域的不确定性。

● 顺势响应而非单点冒险：Danske Bank 选择在 MiCA 实施后调整其对加密资产的全面限制，更像是对监管确定性的顺势跟进，而不是单独承担政策试错风险。通过将加密敞口限制在在监管认可的 ETP 这一证券化壳层之内，银行实际上是把自身的角色定位为“在受监管市场中提供渠道”，而不是在制度模糊之处“单兵突进”，这种策略最大限度地把法律与声誉风险外包给已经在既有资本市场接受监管的发行方与交易所。

● 集体观望到试探拥抱的动因：在统一监管规则确立之前，丹麦乃至更广泛的欧洲银行体系对加密资产多采取集体观望态度，担心任何业务创新都会被事后追责。而在 MiCA 框架下，各家银行面对的是同一套监管标准与执法预期，谁都不再是“政策灰区里的第一只鸡”。在这种竞争与保护并存的环境中，率先引入加密相关产品，不仅可以满足部分客户多元化配置需求，也被视为在未来数字资产金融版图中的提前占位。

● 监管信息边界的自律：关于 MiCA 的具体执行细则，目前公开信息仍主要来自法规文本及媒体解读，银行在内部如何对接、如何分配资本与合规资源，并未详尽披露。在分析 Danske Bank 的策略时，只能基于公开框架讨论其对合规边界清晰化的依赖，而不能推演未披露的监管操作细节或个别案例处理方式，以避免在尚未证实的信息上过度延伸。

高风险标签保留：银行的自我保护机制

● 官方措辞中的“高风险投机性”：Danske Bank 在宣布开放加密ETP通道的同时，仍在公开声明中强调，“加密资产仍属于高风险投机性投资”，并提醒客户相关产品价格波动极大、可能导致快速且巨额亏损。这种措辞延续了过去八年对加密资产的整体叙事框架，只是从“因此我们拒绝参与”转变为“即便我们提供渠道，也强烈提醒你谨慎”。

● 风险提示与声誉防火墙：传统银行在开放加密入口时维持强烈风险警示，既是对监管预期的回应，也是构建自身的声誉防火墙。通过在所有公开沟通中将加密资产标记为“高风险、非适合所有人”的品类，银行可以在未来若发生市场剧烈波动或投资者损失时，强调自己在事前已经尽到充分披露与劝诫义务，从而在舆论与监管追责中争取更大的安全空间。

● 选择ETP而非直接托管：此次 Danske Bank 选择的是 通过ETP提供价格敞口，而不是自建交易平台或提供链上托管服务，这本身就是风险与收益之间的折中：一方面，银行只需处理熟悉的证券与交易账户基础设施，将复杂的链上操作、密钥管理和合规责任交由第三方发行人与托管机构承担；另一方面，对客户来说，依然可以在银行账户内间接参与比特币、以太坊的价格涨跌，不必面对私钥管理和链上操作的技术门槛。

● 风险表述的公开边界：当前外界所能获得的，主要是 Danske Bank 的官方公告和媒体转述，对其内部如何量化加密风险、如何分级客户适配，并没有公开信息支撑。在分析中只能引用“高风险投机性投资”等公开措辞，不能推测高管个人的态度分歧或内部具体评估流程，更无法构造不存在的内部会议细节，以免将想象误当事实。

丹麦并不火热的加密土壤被重新翻动

● 采用率数据的冷现实：公开资料显示，丹麦在全球加密采用率中的排名大致在 第80位之后（约第84位，待验证），加密资产持有率约 1.2%（待验证），相关统计还提及丹麦约有 70,605名加密持有者（同样为待验证数据）。这些数字无论最终精确与否，至少勾勒出一个轮廓：丹麦并不是全球加密最活跃的市场之一，其本地散户和机构参与度相对温和甚至偏冷。

● 前瞻布局而非被动迎合：在基础采用度并不高的背景下，Danske Bank 此时开放加密ETP，更像是一种向前看的战略布局，而不是被客户需求“逼迫着”转向。如果说在美国或部分新兴市场，银行是被高涨的用户需求推着接纳比特币、以太坊；那么在丹麦，这更像是头部机构预判未来资产配置结构将纳入加密资产，因此提前在业务架构和合规流程上预留接口，以免数年后在市场全面转向时手忙脚乱。

● 传统金融渠道的示范效应：当本国最大银行之一开始在其电子银行中列出加密ETP，这本身就对社会认知产生某种“合法化”信号——即便伴随强烈风险提示，普通用户仍会将其视作一种“可以被主流体系讨论和配置”的资产类别。这种示范效应可能在未来几年逐步改变丹麦本地对加密资产的刻板印象，吸引更多此前只接触传统基金与股票的投资者尝试小比例配置。

● 数据使用的审慎态度：需要强调的是，关于丹麦具体的加密持有人数量和持有比例，目前公开数据存在明显的统计口径和更新频率差异。所有类似“1.2%持有率”“70,605名持有者”的数字都应明确标注为来源有限、尚待进一步验证，绝不能在此基础上自行推算丹麦居民投资组合中加密资产的精确配置权重，以免在未经充分证实的样本上构建过度细化的结论。

三只加密ETP只是试水还不是全面拥抱

● 规模与品类的有限性：从当前公开信息看，Danske Bank 仅通过电子银行提供 3只加密ETP，其中 2只跟踪比特币、1只跟踪以太坊，在资产范围与产品丰富度上都极为克制。这种安排既符合“先从市值最大、流动性最好的资产开始”的谨慎逻辑，也表明银行此轮调整更像是一次可控范围内的试水，而非对整个加密资产版图的全面开放。

● 在熟悉的证券化架构内实验：官方和媒体都以“合规ETP”来描述这些产品，意味着它们归属于传统资本市场监管范畴。对 Danske Bank 而言，在已熟悉的证券架构下试验加密敞口，可以延用现有的风险控制、交易清算和客户适配体系，无需在首阶段就攻克私钥托管、链上合规监控等新问题，从而将创新对内部组织和技术架构的冲击降到最低。

● 潜在发行方与信息边界：有媒体报道称，这些合规ETP 的发行方可能涉及 BlackRock 与 WisdomTree 等国际资产管理机构，但这一信息目前仍被标注为“待验证”，公开资料中也未对单个产品的代码和具体角色作出清晰拆解。在缺乏更详尽官方披露前，只能笼统地指出“产品可能来自全球大型资产管理公司”，而不宜对每只产品的设计与合作细节进行进一步演绎。

● 未来扩展的可能性与不确定性：如果首批加密ETP 在运营层面运行顺畅、未引发重大合规争议，且客户需求表现稳定，不排除 Danske Bank 在未来扩展更多资产类别或服务形态，比如增加其他主流资产的价格敞口、完善财富管理中的相关解决方案。但在当前信息框架下，无法也不应对具体扩展节奏、产品数量或服务深度做出预测性判断，只能将这次试水视为为未来留下了一个可扩展的接口。

欧洲银行与加密的下一场拉锯战

Danske Bank 从2018年几乎全面封堵加密相关服务，到2026年在 MiCA 框架落地后，通过三只比特币和以太坊 ETP 为客户打开一个有限窗口，这一转向本质上是 监管清晰化与市场需求共振的产物：一方面，欧盟统一规则降低了单家银行“踩雷”的不确定性；另一方面，用户对加密资产配置的兴趣并未因长期封堵而消失，只是游走在银行体系之外，促使银行在可控范围内重新夺回这部分业务。

在同一套 MiCA 规则约束下，更多欧洲银行很可能复制 Danske Bank 的路径：先从受监管交易所上市的ETP入手，逐步熟悉加密资产的风险画像和客户需求，再视监管与市场环境逐步决定是否加深参与程度。这套路径既能维持监管合规叙事，又可在不剧烈冲击现有业务结构的前提下，为数字资产预留成长空间。

真正左右这场博弈走向的，将是未来数年间加密市场的实际表现与监管态度的边际变化：若加密资产在合规框架下逐步成熟，波动性与合规风险被有效收敛，传统金融机构将有更大动力把“试水”升级为“深度参与”；反之，如果价格剧烈波动叠加负面事件频发，今天这扇刚刚打开的小窗，也可能被迫再度收紧。无论如何，Danske Bank 的转身只是一个起点，传统银行与加密世界的拉锯战，还远未到分出胜负的时刻。

加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh

OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。