香港凳子与公共性的私有化 香港有个特点“无凳化”，商场很难找到坐下的地方，老旧商场甚至厕所都只允许职工拿钥匙用，非常离谱。 但最近楼下开了两家巨大的霸王茶姬和瑞幸，他们在商场中间提供了非常大的休息场地，和传统的香港商场扣扣搜搜对比明显，甚至有点讽刺。 和 GPT 讨论做了点分析: 香港的城市设计一直被批评“公共空间匮乏”：几乎所有“公共区域”都被商业化；政府的公共休憩空间又常常在偏僻处、或者管理严格到让人不想用；加上地产主导型城市规划，“坐下”在香港几乎意味着“占用商业面积”。 香港的商场普遍不设可自由休息的凳子，是商业运营策略与空间稀缺逻辑的结合。 空间成本极高：香港的坪效意识极强，每一平方米都要创造租金或销售额。能坐的地方意味着“非消费空间”，对商场来说是损失。 流动性控制：商场希望访客不断流动，避免人群滞留，尤其老年人、学生或外劳群体“占位”。 社会治理文化：香港的公共空间管理非常严格，强调秩序与“非干扰”。随处可坐在管理者眼里等于“难以控制的聚集点”。 内地品牌“反其道而行”，瑞幸、霸王茶姬这些内地品牌在香港的店铺，反而主动提供大量座位、舒适区与电源插座，这在香港的商场里非常罕见。（可能也有取悦资本市场的品牌营销因素） 这些来自内地的品牌，实际上在无意间弥补了香港城市公共空间的缺口，让“坐下”变成一种可以重新被体验的日常权利。 真正使用这些座位的人，不是“目标消费者”，而是社会边缘但城市中最需要休息的人：老年人，学生与外劳，中低收入上班族，这是香港城市空间中极为稀缺的“包容性空间（inclusive space）”。 这些商业品牌在某种意义上承担了原本应该由政府或地产商提供的“公共服务”功能。可以把它理解为一种“商业公共物品化（commodified commons）”，政府与地产商不提供公共空间，企业反而提供了“准公共空间”， 这其实也是一种新的城市治理模式，当公共部门缺位时，市场力量通过体验竞争，反而补上了城市公共性的空洞。 这引发了延伸思考，公共物品是否一定要 NGO 或者政府提供？ @brucexu_eth @0xHY2049(Colin Wu)