显然媒体可以写故事，但法院只认证据｜上周两起针对币安的反恐诉讼已遭美国法院驳回，代表了什么？ 上周很多人应该都看到了这个诉讼事件，很多人看到这类标题，第一反应还是：币安又出事了！ 但如果只看结果这次更值得注意的，并不是被起诉这件事，而是：法院没有支持这套指控逻辑。 我专门查了一下美国反恐诉讼（ATA）的法律门槛非常高： 原告不仅要证明平台被恐怖组织使用，还要证明平台明知并协助，甚至要证明与具体袭击之间存在因果关系。 法院驳回基本意味着：证据根本没有达到这个级别，所以会被驳回。 Binance 我的印象中，每年都会有一到两次类似的事情出现：几乎每隔一段时间，市场就会重新把监管风险、历史问题、政治压力这些旧叙事翻出来套在币安再讲一遍。 媒体喜欢这样的新闻，所以会被放大，哪怕他们在监管这件事上，尽全力配合，并且花费大量资金在这个版块去修正、甚至重建去符合规定动作， 但其实我感觉，这是不是其实也加密行业合法化过程的一部分？路径很像当年互联网： 1️⃣ 野蛮生长； 2️⃣ 政府打击； 3️⃣ 巨额罚款； 4️⃣ 争议中重建秩序； 5️⃣ 成为基础设施 Binance 现在大概率正处在 第 4 阶段向第 5 阶段过渡的位置，不知道大家怎么看， 换个角度思考，这就是一个曾经野蛮生长的新行业，正在用很高的代价，完成被主流世界接纳前必须经历的那一轮清算。(BITWU.ETH 🔆)