撰文：@ChaseWang

——读《盐铁论》有感。

而增量流向谁 , 可能比谁在第一名更重要。

公元前 81 年,汉昭帝的朝堂上,桑弘羊与来自全国各地的贤良文学展开了一场激烈的辩论。朝廷召开会议的名义是"问民疾苦",但真正的议题从一开始就很清楚:盐铁专营要不要继续。

桑弘羊的立场极其现实:边疆要钱,国家要钱,放任民间经营就抽不到税,所以必须官营。贤良文学的指控也极其具体:官营铁器"割草不痛,斧柯缺折",百姓被迫使用劣质工具;盐铁官"征敛无度",小民破产;政府下场与民争利,败坏风俗。

这场辩论今天被普遍读作"国家主义 vs 自由主义"的思想之争。但仔细看盐铁论的文本,争的其实不是一个宏大的"国家该不该干预经济"的抽象命题——争的是一个非常具体的问题:作为行业的垄断经营者,官办盐铁到底承担了什么、回避了什么、让谁承担了代价。

贤良文学批评桑弘羊,不是批评汉朝国家本身,而是批评盐铁官这些垄断经营者——他们占据了市场,收取了利润,但铁器质量劣化、分销覆盖不全、与民争利,这些行业公共品的责任被甩了出去。

两千年后看 crypto 行业,会发现一个几乎同构的场景:一个自称要绕开国家、用代码自治的行业,在头部企业这一层,重演着完全相同的辩论——做大行业、保持市占、不承担行业公共品,这三者能不能同时拿到?

很可能无法既要又要还要了。

一、为什么三个都想要是不可能的

在缺乏外部公共品提供者的行业中,头部企业不能长期同时实现三件事:高市占、行业总量正增长、低公共品投入。

这三个目标构成一个不可能三角。要理解为什么,先把"公共品"这个词钉死。

在 crypto 这个上一篇文章论证过的"没有最后贷款人的经济体"里,行业能否做大,依赖一组非排他性的公共品:

合规合法性:让机构资金敢进来的监管框架

协议与互操作标准:让开发者和资金跨生态流动

流动性深度:让价格发现和风险管理成立

早期风险资本:让下一个周期的种子能发芽

周期稳定机制:让崩溃时不至于传导至系统性清零

传统经济里,这些公共品主要由国家或受国家规制的私营部门提供——美联储做最后贷款人,SEC 做披露监管,交易所做标准化。在 crypto 这个没有国家的经济体里,谁来提供是一个悬空的问题。

Olson 的集体行动逻辑给出了答案:在一组受益者中,收益最不均的那个成员有最强的激励单独提供公共品。因为他的边际收益最高。所以结构上,只有行业头部会提供公共品。其他中小玩家理性地搭便车。

这就决定了头部的结构性处境:提供公共品是它的"税"——它承担,别人享受。

公共品投入有两类成本。第一是直接成本——钱、注意力、合规投入、审计开支。第二是可见性成本——监管识别、反垄断聚焦、政治化风险、合规枷锁。可见性成本对垄断地位的侵蚀是非线性的,因为它把隐性支配变成显性责任。

于是三角的逻辑就清晰了:

如果头部提供公共品 → 合规枷锁和管辖边界会限制扩张范围 → 市占被天花板锁死

如果头部不提供公共品 → 公共品短缺会在某个临界点一次性结算 → 市占被腰斩后只能部分恢复

任何一条路都不能同时保住"高市占 + 行业增长 + 低公共品投入"三者

这个论证不依赖于"头部懒惰"或"头部短视"。即使头部完全理性、信息完整,结构本身就决定了三角不可兼得。

一个关键 corollary:三角是一个约束命题,不是一个促进命题。它说"三个都想要不可能",它不说"做公共品就会赢"。两种策略各有各的天花板、各有各的代价。后面的案例会反复验证这一点。

二、每个赛道都有两种活法

这个命题在 crypto 每一个主要赛道都成立。选各赛道的 Top 2 来看,会发现一个反复出现的结构:

每个赛道都有两个头部同时存在,一个走低公共品投入路径,一个走高公共品投入路径。它们不是时间上的先后,而是空间上的分工——长期稳定共存。

稳定币:增量流向谁,比谁在第一名更重要

Tether (USDT) 和 Circle (USDC) 的对比是教科书级的。

USDT 的策略:Tether 选择了较低的合规投入路径。储备只由 BDO Italia 出季度报告,而非完整的第三方审计。不遵守欧洲 MiCA 法案——2024 年底全面实施后被欧洲主流 CEX 下架。2021 年 10 月,CFTC 就 USDT 储备陈述问题对 Tether 罚款 $41M,官方认定"Tether 储备在 2016 至 2018 的 26 个月样本期内,仅有 27.6% 的时间是完全足额的"。注册地从英属维尔京群岛迁至萨尔瓦多,系统性地选择监管成本最低的管辖区。

USDC 的策略:Circle 选择了相反的路径——Deloitte 每月出具储备证明;储备主要托管于受 SEC 监管的 BlackRock 货币市场基金;主动适配 MiCA,成为首批合规的全球美元稳定币;2022 年 SVB 事件中把短暂脱锚过程完整公开披露。

这两种策略下,三角如何结算?

关键数据不在绝对市值,而在行业做大时的增量分配。

2025 年 1 月,稳定币总市值约 $205B;到 2026 年 4 月,已达 $320B,整个赛道净增长 $115B,涨幅 56%。这是稳定币行业史上最大的扩张期,驱动因素是 GENIUS Act 通过后机构资金的涌入。

但这个扩张里,USDT 不是主要受益者。

2025 全年,USDC 增长 72%,USDT 增长 36%——USDC 增速是 USDT 的两倍

USDT 市场份额从 2024 年初的 60%+ 滑至 2026 年 4 月的 57.96%,虽然仍是第一,但在持续下降

2026 年 1-2 月 Tether 出现 FTX 以来首次连续月度市值收缩,销毁 65 亿 USDT

更标志性的数据是交易量——2026 年 3 月,USDC 在稳定币交易量中占比首次达到 64%,近十年来首次超过 USDT(来自 CoinMarketCap 数据追踪)

机构通道——Visa、Mastercard、BlackRock 在结算和司库运营中优先选择 USDC

这就是三角的工作方式:当行业做大时,做大的那部分增量,不会均匀分配。它会不成比例地流向提供合规公共品的那个玩家。USDT 没有失去它原有的用户(加密交易、新兴市场美元替代)——但它几乎无缘行业在 2025-2026 这一轮扩张中最肥的那块。USDT 2025 Q2 净利润 $4.9B,仍然是利润机器,但它的问题不是赚钱能力,是增长曲线的斜率已经转移到别人手上。

2025 年 10 月,Tether 宣布推出 USAT——一个专门为 GENIUS Act 合规设计的产品。这等于 Tether 自己承认:不提供合规公共品,新增量场景已经守不住。

交易所:两种天花板,各自付代价

这个 pair 在公开讨论里经常被简化为"合规的赢、不合规的输"。实际数据比这个复杂得多,也更能说明三角的精确含义。

Binance

2023 年 11 月 21 日,Binance 与美国 DOJ、FinCEN、OFAC、CFTC 达成全面和解,合计 $4.3B 罚款——美国财政部和 FinCEN 历史上最大的一笔结算。财政部的官方公告把 Binance 定义为"全球最大的虚拟货币交易所,估算占中心化虚拟货币现货交易约 60%"——这为 Binance 的巅峰市占提供了一手源确认。

CZ 辞任 CEO,个人支付 $50M 罚款,2024 年 4 月被判 4 个月监禁。Binance 的早期增长模型,以"全球化、低摩擦"为核心。这套策略在行业早期极其有效,但代价之一,是延后了对合规基础设施——KYC、AML、制裁合规、辖区登记——的充分投入。DOJ 和解的实质,是把这些延后的投入一次性结算。

市场的反应清晰而缓慢。据 CCData 统计,Binance 现货市占在 2024 年 9 月跌至 27%,是 2021 年 1 月以来的低点;2024 年 12 月进一步跌至 25%。随后 Binance 做了两件事:任命 Richard Teng 为新 CEO(前阿布扎比金融监管负责人、前新加坡监管官员),组建首个独立董事会。

换句话说,Binance 在和解后补位提供合规公共品——这是它之前投入不足的部分。补位之后,2025 年 8 月至 2026 年 1 月 Binance 现货市占累计恢复至 39.6%,重回全球第一,但没有回到 60% 的原高位。

Coinbase 的天花板

Coinbase 走的是反向路径。2021 年主动 IPO——自愿进入 SEC 披露体系;2023 年面对 SEC 诉讼(Wells Notice)反而把自己的合规论证公开化;推 Base 作为公共 L2 基础设施;主导推动 CLARITY Act 的立法游说。

但 Coinbase 这条路径的天花板,比很多人以为的低得多。

在美国市场内部,Coinbase 是稳固的寡头。据 CoinGecko 2023 年美国市场数据,Coinbase 在美国的 Web 访问份额稳定在 76% 左右——"3 个美国加密用户里 2-3 个使用 Coinbase"。机构侧更集中,Coinbase 在 2025 Q2 股东信中披露:"Coinbase is the custodian for over 80% of U.S. BTC and ETH ETF assets as of the end of Q2"——美国 BTC 和 ETH ETF 资产超过八成托管于 Coinbase 一家,托管规模(AUC)达到 $2457 亿美元。

但一旦把视角从"美国市场"切换到"全球市场",画面完全不一样。据 CoinGecko 2025 Q3 报告,Coinbase 在全球中心化现货交易所里掉到第 10 名——即便它仍是美国最大的交易所。它的全球地位依赖于其衍生品和海外业务扩张,而不是核心的美国现货业务。

这个对比极其有说明性:Coinbase 主动选择合规这个顶点的代价,不是失去市占,而是放弃了"全球规模"这个顶点。它的 TAM 被锁在"可被美国监管接受"的那部分——这个部分里它几乎垄断,但这个部分本身只占全球交易量的小一块。合规不是免费的——它的价格是地理和管辖的天花板。

Kraken 也说明合规回报不是线性的:FTX 倒下后一年内,Kraken 在支持美元存款的交易所范围内市占从 8.3% 涨到 21.1%,同时段 Coinbase 美国市占只增长了不到 1 个百分点。选了合规顶点不等于自动拿到市占,只等于避免了 Binance 式的一次性结算。

这对 pair 展示的完整图景是:Binance 选了"高市占 × 行业增长"两个顶点,代价是合规投入被延后至一次性结算;Coinbase 选了"合规投入 × 稳固地位"两个顶点,代价是放弃了全球规模。两家都付了代价,都没逃出三角。

公链:不承认有头部,本身就是一种选择

BTC 和 ETH 的对比最有理论价值,因为它们代表了"提供公共品"的两种极端。

BTC 的路线是:拒绝承认头部的存在。没有基金会(Bitcoin Foundation 早已边缘化),没有 CEO,没有对外谈判窗口,协议治理故意僵化——BIP 流程要求极高的社群共识,任何"积极治理"都会被社群视为对去中心化的背叛。

这是最纯粹的"低公共品投入"路径。它的代价是:所有本来应该由头部提供的行业公共品,全部外包给了外部——主要是美元体系。

合规合法性:靠 BlackRock 的 IBIT 和其它 10 只 BTC 现货 ETF 提供——到 2025 年 10 月,IBIT 一家 AUM 已近 $1000 亿美元,持有超过 80 万枚 BTC

机构通路:靠 CME 期货、Fidelity 托管提供

信用层和记账单位:靠 Strategy 的 STRC 等优先股产品提供——STRC 是一个以美元为 par、按月派发美元股息、年化 11.5% 的永续优先股,它把 BTC 重新包装成美元计价的固定收益产品

监管合法性:靠 SBR(美国战略比特币储备)这样的主权承认提供

BTC 确实实现了"高市占 + 不提供公共品"——但它实现这一点的方式,是让 BTC 停止扮演行业基础设施的角色。DeFi 不在 BTC 上建,稳定币不在 BTC 上发,应用不在 BTC 上跑。BTC 作为独立资产类别稳固,但作为行业主导者的相关性在持续下降。

ETH 的路线相反:Ethereum Foundation 承担协议协调功能,Devcon 做社区对齐,EIP 流程有清晰的技术治理,Grants 系统分配生态公共品投入。这些都是明确的公共品投入。

代价是 EF 持续承担"你管得太多还是太少"的双向压力——社群既不满它在 L2 sequencing 和 MEV 问题上不够强硬,又抱怨它在代币经济学上过度干预。但正是因为有这层协调,ETH 是 DeFi、stablecoin、RWA 绝大多数应用的默认底层。

这对 pair 真正展示的是三角的一个重要 corollary:当一个头部拒绝提供所有公共品时,它不会被颠覆,它会被绕过——让位给能提供公共品的其他头部。

BTC 没有被 ETH 颠覆——它们共存。但 BTC 把"行业基础设施"的身份让给了 ETH(以及后来的 Solana),换来了自己作为"数字黄金"的相对稳定。这是一种结构性的退位。

三、这不是行业成熟的问题,是分工的问题

把三对案例摆在一起:

赛道低公共品投入路径高公共品投入路径稳定币 USDT——最简审计、不合规 MiCAUSDC——月度审计、主动合规 CEXBinance——延后合规投入直至和解 Coinbase——主动 IPO、推 CLARITYL1BTC——拒绝头部存在 ETH——EF 承担协议协调

读者可能会想,这个 pattern 不过是"行业早期都乱,成熟之后必须合规"的通俗版本——任何行业都是如此,从晚清票号到早期互联网。但 crypto 的 pattern 其实更特殊,也更值得分析。

这不是一个时间轴上的阶段,而是一个空间轴上的分工。

传统行业的"早期乱 → 成熟合规"通常发生在全行业层面:监管介入,行业整体从无规则走向有规则。例如 1930 年代的美国股市、1990 年代末的中国互联网。但 crypto 不是这样——它同时存在两种策略的头部,而且这个分裂是稳定的,不是过渡性的。

USDC 和 USDT 同时存在了 8 年,都是 Top 2;Coinbase 和 Binance 同时存在了 10 年,都是 Top 2;ETH 和 BTC 同时存在了 11 年,都是 Top 2。在这么长的时间窗口里,没有任何一对出现"第一名最终模仿第二名"或反之的收敛现象。它们是两种不同的商业模式共存,服务不同的用户偏好、不同的管辖区、不同的风险胃口,不是时间先后。

那为什么每次合规方恰好是 Top 2,而不是 Top 1?

因为公共品投入是后发者撬动先发者的唯一支点。先发者的护城河是网络效应、流动性、品牌;后发者无法直接在这些维度上竞争,只能打开一个新维度——"我合规,你不合规;我透明,你不透明;我协调,你不协调"。这些都是公共品投入。这不是道德优越感,是被迫的差异化策略。

而先发者也很难转向。一旦公开的身份和品牌建立在"低规则、高速度、全球化"之上,任何主动合规的举动都会被市场解读为立场动摇——用户会走,员工会走,叙事会崩。只有在外部压力逼到绝境时(DOJ 和解、MiCA 下架),先发者才会被迫补位。

把这个更新的 pattern 放回三角的逻辑里:

Top 1 长期保持高市占 + 低公共品投入 → 代价是增长曲线的斜率转移到 Top 2,或被迫在某个临界点补位

Top 2 长期提供公共品 → 代价是地理和管辖天花板,市占爬升依赖外部监管节点的加速

两者都在三角的约束里——只是选择了不同的两个顶点组合

这恰恰回到盐铁论最锋利的那个点:贤良文学不是在骂"国家"本身,是在骂选择了某种策略的垄断经营者。他们清楚地知道,同样的产业下,私营经营者(汉初民间冶铁如临邛卓氏)做出的铁器更精利、成本更低、分销更广。这不是"民营必优于官营"的普遍论断——是具体策略的差异导致具体后果的差异。Crypto 的三角,其实就是同一个观察。

四、前线永远在 TradFi 不敢下手的地方

把三角讲到这里,很容易得出一个悲观结论:crypto 的结构决定了它无法摆脱对美元体系公共品的依赖。上一篇文章《从韩国招安到算力美元》已经从宏观层面论证过同一点。但 2026 年 4 月发生的一件事,给这个结论加了一个值得注意的注脚。

4 月 10 日,Bitget 推出 IPO Prime,首个产品是 preSPAX——一个和持牌证券化平台 Republic 合作发行的 SpaceX 敞口代币,采用 Regulation S 合规结构,USDT 认购,全球零售可以用 $500 最小门槛参与。4 月 11 日,Binance Wallet 上架 PreStocks 协议发行的 SpaceX、OpenAI、Anthropic、xAI、Anduril 等 5 只 Pre-IPO 资产,结构是 Solana 上的 SPV 1:1 映射代币。4 月 15 日,Gate 推出 Pre-IPOs 产品 SPCX,机制是 USDT 结算的 Contingent Payout Note,支持 1-10x 杠杆。三家同时、三种路径,争的是同一件事:让原本只有 VC 和 accredited investors 才能碰的 pre-IPO 资产,开放给全球零售。

这件事有几个值得记录的观察。

第一,这是 TradFi 不做的事。美国的 Forge Global、EquityZen 这些 pre-IPO 平台,只服务净资产 $100 万以上的合格投资者。欧洲、亚洲、拉美的零售投资者即使愿意出几百美金,也无法触达 SpaceX、OpenAI 这类私有公司的估值曲线。这不是技术问题,是 TradFi 选择的商业模式——它的基础设施、监管路径、合规成本,都不支持"全球零售 × 高净值私募资产"这个组合。Crypto 填的是一个 TradFi 拒绝填的空位。

第二,这是一种新形态的公共品投入。Pre-IPO 代币化的底层技术需求——SPV 架构、法律封装、全球合规登记、跨辖区结算——是一整套昂贵的基础设施。Bitget 选择和 Republic 合作走 Reg S 路线,是把自己最大的监管风险敞口主动暴露给美国体系;Gate 选择 Contingent Payout Note 结构,是自担衍生品结算责任;Binance Wallet 选择 Solana SPV 路径,是在 Web3 native 方向上做底层合规工程。三条路径都不是"不担风险"的选项——它们都在主动承担一个 TradFi 不愿承担的公共品角色。

第三,也是最关键的——这些都不是上面分析的三对赛道的 Top 1。Binance 是交易所 Top 1,但做 pre-IPO 的是 Binance Wallet 这条侧翼;Bitget、Gate 在各自的现货市占里都属于第二梯队。行业的创新前沿,经常不在赛道 Top 1 的主阵地发生,而是在次级玩家开辟的新维度里发生。

这和三角的逻辑完全一致。Top 1 在原赛道里维持地位的结构压力太大,任何维度的 disruption 都会威胁到它的核心;Top 2 和次级玩家反而有动力在新维度上承担风险——因为它们不承担就永远赶不上。

把这个观察叠加到 crypto 十七年的历史上看,会发现一个更积极的叙事:crypto native 在被动接受"Keynesian 化"的同时,还在同时开辟新的公共品供给前线。稳定币不是 TradFi 做的;Layer 1 公链不是 TradFi 做的;DeFi 不是 TradFi 做的;现在的 Pre-IPO 代币化,仍然不是 TradFi 做的。每一次这样的开辟,都让 crypto 行业在"我们能做 TradFi 不能做的什么"这个问题上,给出一个新的答案。

这不是说 crypto 会"独立于美元体系"——上一篇文章已经论证过,它不会。但它可以在美元体系的延伸层里,持续提供 TradFi 无法提供的公共品。这就是 crypto native 的竞争位——不是反对合规,不是拒绝被收编,而是在每一个 TradFi 不敢下手、不愿下手、或者下不了手的维度上,率先建好基础设施。

盐铁论里桑弘羊有一句话在今天读起来很有意思:"富在术数,不在劳身;利在势居,不在力耕。" 他说的是,真正的财富来自制度设计和位置选择,不是勤劳本身;真正的利润来自占据关键节点,不是重复劳动。两千年后,这句话放在 crypto 行业,换个说法就是:头部的竞争不是在已有维度上比拼力耕,而是在新维度上率先占据那个关键节点。

三角是结构性的约束。但它约束的是"同时兼得三者",不约束"换一个维度重新开始"。每一次维度的扩展,都是一次三角重置。

而每一次重置,目前为止,仍然是 crypto native 先到。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。