作者：0x

编译：深潮 TechFlow  

深潮导读：Uniswap v4 的 Hooks 原本是给 AMM 加装“自定义插件”的创新机制，但 0x 对 6 条链、8.4 万多个 Hooks 的分析显示，仅 19.4% 被判定为安全，超过一半已被识别为恶意。部分资金池会在报价时给出诱人的“最优价格”，等真正结算时却让用户少拿最多 50%。

当无需许可的流动性开始被恶意利用，这篇文章讨论的其实不只是 Uniswap 的漏洞，而是一个更基础的问题：链上“最优报价”，到底还能不能直接相信。

是时候正视 hooks 机制的问题了。

今年，0x 已路由 8192 万笔交易、成交额达 $426.7 亿，其中约 70% 的交易都触及了 Uniswap 的流动性。

我们每个月都会收到几十条 review 和集成 v4 hooks 的请求，好的坏的都见过。但最近，我们也开始看到一些丑陋的东西。

过去几周，0x 观察到恶意 Uniswap v4 hooks 的数量在惊人地增长——这些 hooks 在报价请求时给出一种价格，而在结算时却用另一种价格。恶意 hooks 的手法各不相同，但结果如出一辙：通过欺骗聚合器、钱包和交易应用，从用户手中窃取资金。

以下是我们在链上观察到的情况，以及 0x 已经采取的应对措施。

Hooks 的问题：对建设者和作恶者同样敞开

先说好的方面：v4 hooks 为 AMM 领域提供了一层创新空间——开发者可以部署带有自定义逻辑的 AMM，这些逻辑能在池子生命周期的关键节点（例如 swap 前后、或 LP 仓位变动时）执行。Hooks 可以被设计成做任何事、由任何人部署，而一旦它们存在，就自动继承了这个 DeFi 中集成度最高的流动性场所的覆盖面。

除了帮开发者省去摩擦，hooks 也为恶意行为打开了无限的空间。一个恶意 hook 不需要建立知名的品牌、说服用户去访问某个新界面，也不必自己搭建分发渠道。它只需要让自己的资金池，对那些聚合流动性的系统看起来有吸引力就够了。

只要聚合器看到「最优报价」，它就有理由把交易路由过去。而如果某个钱包或交易应用依赖这个聚合器，那么用户就已经信任的同一套基础设施，就能把交易引向那个恶意资金池。

恶意 hooks

过去 18 个月里，我们看到了 v4 hooks 的爆发式增长。我们对横跨 6 条链的 84,163 个 hooks 做了分析（结合了静态分析、动态分析，以及对已结算交易的观测），结论是目前只有 19.4% 是安全的，54.2% 是恶意的，还有 26.4% 很可能是恶意的。

这些手法各不相同——有的像掷骰子一样随机收割，有的会检查 EVM 环境来识别「这是在报价」。但底层的行径是一致的：路由对外宣传的价格，并不等于用户实际能拿到的价格。我们观察到，经过恶意 v4 hooks 路由的交易，在真正执行时到手金额，比报给用户的少多达 50%。

以下是几个例子：

Hook 地址：0x800cef53c3fd41109dffec62e5251bdd7acba5c7

• 链：Base
• 交易对：ETH / NVDAc
• 总成交笔数：6,516
• 收费笔数：3,946（60.6%）
• 费率区间：0–18%
• 全部成交的中位数费率：17.96%
• 收费时的中位数费率：18%
• 收取的总费用（美元）：$14.3 万

Hook 地址：0x141984423d1a28242b3dd8888c5b0daa7b13c880

• 链：BNB
• 交易对：USDT / WBNB
• 总成交笔数：4,879
• 收费笔数：1,619（33.2%）
• 费率区间：0–12.8%
• 全部成交的中位数费率：0%
• 收费时的中位数费率：12.8%
• 收取的总费用（美元）：$1.86 万

结论

Hooks 的设计初衷是让 Uniswap 更具可扩展性，但它同时也打开了作恶的无穷可能。今年夏天已经证明：无需许可的流动性，并不等同于值得信任的流动性。正如此前 propAMMs 的兴起一样，让开发者自定义 swap 机制的这份灵活性，也给了作恶者操纵市场的新手段。基于此，我们认为：

• 路由器需要确保资金池报出的金额，与其实际执行时的表现一致。
• 应用需要具备能快速下架可疑路由的控制能力。
• 用户应当明白：只有当背后的路由是安全的，那些「最优显示报价」才真正有意义。

正如过去十年一直所做的那样，我们正在采取切实措施，保护我们的集成方及其用户，使其免受链上不断变换面孔的作恶者侵害。在 0x，我们已经采取了多项措施，防止这些资金池出现在路由结果中，包括先进的检测技术，以及对资金池极其严格的尽职调查。

感谢你与 0x 一同建设。