1.调整频率说明有未认证的持仓大户

按照道理来说，合约的风险限额维护是根据交易量、深度来的，一个合约的risk limit必须符合它相应的交易表现，不然合约很容易被指数价格、标记价格控制。 Binance从3月底开始就陆陆续续调整了3次ACT合约的风险限额： 3/28 将最大杠杆从25下调到10 3/31 将最大持仓从9M下调到4.5M 4/01 将最大持仓从4.5M下调到3.5M 这不是一个正常的调整频率，大多数调整都是一步到位的。3天内ACT合约的交易量、深度都没有明显变化——更像是交易风控发现这个合约上有“异常持仓”的存在，利用风控规则引导“异常持仓”解除危险。 如何定义“异常持仓”？ ①这个用户不是Binance合约的主MM； ②这个用户不是ACT邀请的流动性做市商； ③这个用户的持仓已经大到会对保险基金产生威胁，大到远超对手盘±N%的深度。 结论就已经很明显：有一个未认证且未建联的用户，在ACT上积累了很大的合约仓位，并且随着行情变差深度变浅，该用户平仓的话会有穿仓风险让保险基金亏钱，进而影响到全体ACT用户的体验。 【2.可能动机】 现货深度浅，合约积累了高OI，是类似于Hyperliquid上JELLY合约的那种攻击保险基金的交易策略。另外一个盈利仓位可能开在了其他交易所。 当然，也可能完全是偶然。不过考虑到Hyperliquid Vaults已经被频繁攻击了，个人觉得可能不是偶然，而是有团队在尝试控盘深度差的小市值合约。被Binance发现后提前用风控规则引导“挤泡沫”。 【3.现货决定合约价格】 合约价格取决于现货价格，而现货价格只跟自身盘口供需相关。 这一点已经在置顶的文章里写过了，由于ACT的现货深度已经很差了，100万的ACT足够： ①砸低现货价格→②带动指数价格和标记价格下跌→③引发合约连环清算 这个过程中也伴随着合约“异常持仓”的平仓。可能是风控的收紧，让本来布局已经的现货筹码和合约OI，强行在昨天平仓——这是Binance在提前“挤泡沫”的过程，昨天Binance在ACT的保险基金上也损失了2M。 至于“合约套利机器人”，在实操中这种套利机器人对现货价格的影响非常小，不起决定作用： ①ACT合约盘口在18:32 百万~千万级别的市价单taker sell下来，谁家的策略敢接（接得住）这种山寨币天量taker单，有足够的ACT筹码去现货盘口对冲掉风险吗？ BTC ETH SOL 这种币对，机器人套利策略敢大仓位接，但是接上百万的ACT🤔（？） ②Binance已经先调整了单用户最大持仓3.5M，如果这个机器人套利策略没设计风控规则，那策略接到一半就触发持仓上限了。 【4.常见处理方法】 这种攻击在上一轮熊市也很常见，交易层面一般是现货合约双管齐下去监控异常交易行为： ①现货持币大户的单笔taker<对手盘N%深度，多余的数量无法成交（IOC订单），以防taker砸盘太快把合约带崩了 ②根据现货深度和合约交易量，对合约风险限额的精细化管理——“挤泡沫” 现在大概理解为啥 @heyibinance 一声“哎”了，明明Binance保险基金亏了2M还背了操纵市场的锅😂，又到了行情不好比拼交易风控实力的时刻了~ 但看起来总比Hyperliquid的交易风控实力好