对Meta进行治理攻击几乎是不可能的。

在马克·扎克伯格的帝国中，股东激进主义是行不通的，因为公司的双重股权结构——内部持有的B类股的投票权重高于公众可获得的A类股——意味着扎克伯格大约拥有58%的投票控制权。

但在去中心化自治组织（DAO）的世界中，情况则不同，每个代币对应一票。

这就是一位名为Humpy的鲸鱼（大型代币持有者）及其“金童”团队（由Humpy或可能是Humpy自己领导的附属团体）对借贷协议Compound进行所谓的“治理攻击”的方式。

他们利用集体投票的力量，将价值2400万美元的COMP代币分配到一个名为goldCOMP的收益协议中，该协议由他们控制，以为代币持有者创造被动收入。

最近，FTX遗产的法庭文件似乎“曝光”了Humpy的身份，并指控他与犯罪网络有联系。使用这个别名的人Nawaaz Mohammad Meerun在给CoinDesk的声明中表示，关于犯罪关系的指控是错误的。

尽管一些人将这次“攻击”描述为选民冷漠的结果，但与Compound的DAO有合作关系的安全审计公司OpenZeppelin以及其治理论坛的活跃参与者对此有不同看法。

在Devcon期间接受CoinDesk采访时，Michael Lewellen将Humpy的行为描述为对模型本身的利用。

“治理模型如果以代币持有者为主导，而对代币持有者没有任何实质性的制衡，最终都会受到这种攻击的影响。这只是一个时间问题，”他在最近接受CoinDesk采访时表示。

在Lewellen看来，尽管去中心化是区块链技术的一个关键原则，确保无信任和安全，但在治理中实施这一原则将面临挑战。

“去中心化就像是一个客观的好处，但在治理中并不像在区块链中那样是一个好处，”他说。“在这个讨论中，更多的声音并不一定更好，如果很多声音与DAO不一致且缺乏信息。”

Lewellen表示，了解客户（KYC）倡议是DAO治理未来的一部分，行业需要找出如何在不妨碍匿名性的情况下引入问责制。

“应该有一种方法来验证这是真实的人，而不是假装成其他人。例如，零知识密码学可以帮助验证身份而不暴露个人信息，”他说。

这样的措施还可以防止像Humpy这样的参与者创建多个代表档案来操纵治理。

“如果某人拥有显著的治理权力，他们应该坦诚相待，”Lewellen辩称。“人们应该有机会准确认识到他们的影响力，并在必要时有能力进行反制。”

为了准备应对另一个“Humpy”，DAO需要进行战争游戏演练。

“对最坏情况的威胁建模应该成为标准实践，”Lewellen说。“团队需要对以下问题有真实的答案：如果恶意参与者获得显著的投票权力，我们该如何在链上响应？”

冷漠仍然是DAO治理中的一个重大挑战，投票参与率往往较低，这意味着解决方案在于激励良好的参与行为。DAO需要采用优先考虑决策质量而非数量的治理模型，确保关键决策——特别是涉及用户资金和协议安全的决策——得到谨慎和专业的处理，而不是仅仅留给持有最多代币的人。

“我们需要给代币持有者理由，成为协议的负责任管理者，”Lewellin说。“通过奖励参与，我们可以确保治理决策由知情且积极参与的利益相关者做出。”

在理想的世界中，处理数十亿美元的DAO将其治理结构更像Meta，而不是当前的版本。

“我们需要反映这一现实的治理系统，平衡去中心化与确保长期可持续性的保障措施，”Lewellin说。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。