维权的风,还是刮到了加密货币圈

CN
17 小時前
从 NFT 到加密货币,用户的维权思路并没有变,但市场环境发生了巨大变化。

撰文:刘红林

曾几何时,在中国做 NFT 数字藏品,最让创业者头疼的不是合规,不是融资,也不是流量,而是用户维权。

买家前脚刚花几千块买的「数字艺术品」,价格一跌就找上门喊着要赔钱,平台干不下去了你也得原价来退赔,如果你不退,就直接去市场监督管理局、信访办、派出所举报,说你违反国家政策搞区块链、搞小图片非法集资。搞得不少 NFT 数字藏品平台步履维艰。

风水轮流转。曾经隔岸观火的加密货币项目方,以为「发币 + 海外」就能万事大吉的团队,最近发现这波「维权的风」吹到了自己身上,在社交媒体上开始频繁看到玩家要维权的事件。逻辑几乎一模一样:涨了是玩家天赋异禀,亏了是项目方 Rug 有问题。

但现实是,加密货币的特殊性质,加上跨境维权的难度,这事儿想成,还真不容易。

加密货币维权,难在哪?

想要维权,最基本的逻辑是「有案可立,有人可追,有钱可拿」。在传统金融市场,投资者如果遇到不公,至少可以通过法律诉讼或监管投诉找到对应的责任主体。但在加密货币市场,几乎每一个环节都充满了法律上的不确定性,让用户的维权之路变得异常艰难。

第一,跨境诉讼成本高,用户难以承受。

绝大多数加密项目的注册地,都是 BVI(英属维尔京群岛)、开曼群岛、塞舌尔、新加坡这些离岸法域。这些地方的公司注册流程极简,监管宽松,适合 Web3 创业,但对于普通用户来说,意味着一旦要起诉,首先得面对陌生的法律体系和复杂的跨境诉讼流程。

以 BVI 为例,起诉一家 BVI 公司,不仅要找到合适的当地律师,还要支付一笔不小的预付款,通常少则几万美金,多则十几万美金。用户即使投入时间和金钱赢下官司,也面临另一个问题——执行难。如果项目方的资产不在 BVI,而是存放在链上钱包或转移到了其他国家,法院判决根本无法实际执行。这就让跨境诉讼变得像一场「豪赌」,即使打赢了,也未必拿得回钱。

第二,虚拟资产的去中心化,让追偿变得困难。

在传统金融体系里,银行账户、证券账户都是实名制的,法院可以冻结账户,强制执行财产赔偿。但在加密货币的世界里,项目方只需要一个去中心化钱包地址,就能随时把资金转移到任何地方,甚至转入没有监管的 DeFi 协议。更进一步,某些项目本身就没有公司实体,甚至团队成员都是匿名的,用户连起诉的主体是谁都搞不清楚。

在这方面,DeFi 和 DAO 项目更是典型。很多用户投资 DeFi 协议,结果遭遇黑客攻击或者团队作恶,损失惨重。但因为智能合约本身是开源的,用户在使用前就已经默认接受了风险,协议往往在免责声明里写明「不对任何损失负责」,让用户几乎无处可告。DAO 治理的项目也有类似的问题,很多时候,用户只能在治理论坛里「投票」要求赔偿,但最终往往不了了之。

第三,法律边界模糊,许多案件缺乏明确的法律依据。

不同国家对加密货币的法律认定不一样。比如在美国,SEC(证券交易委员会)倾向于认为大多数代币属于证券,因此涉及证券法监管,而在新加坡,MAS(金融管理局)对合规代币发行持更开放的态度。在中国,官方直接明确不承认加密货币的法律地位,这意味着用户去法院起诉,很可能被驳回,理由是「违反政策、案件不在法律保护范围内」。

这也导致,很多用户在国内找不到维权渠道后,转而寻找香港、新加坡等地的律师,希望通过海外法律手段追回损失。但问题是,即便某个国家的法律支持用户维权,诉讼周期可能会长达数年,项目方早就已经换了马甲或者资金已被清洗,最终用户往往落得「赔钱、赔时间」的尴尬局面。

项目方的合规建议:提前布局,减少纠纷

面对这股维权风潮,越来越多的项目方开始调整策略,以降低合规风险,同时减少用户的法律诉求。从过去一年发生的案例来看,项目方主要采取了以下几种做法:

首先,注册可追责的公司主体,至少提供一个「法律出口」。过去很多 Web3 项目选择完全匿名、无公司主体的模式,认为这样可以规避法律责任,但现在不少项目开始调整,主动在香港、新加坡、迪拜等地注册公司,甚至接受基本的金融牌照监管。这不仅是为了合规,更是为了让用户有一个「可以投诉」的对象,避免用户四处上门闹事,把品牌信誉毁掉。

其次,优化项目结构,提升透明度,减少「跑路」嫌疑。许多项目方在早期过于强调「去中心化」,导致运营结构混乱,用户很难找到负责人。一些成熟的项目开始引入法律顾问,建立更清晰的治理框架,比如采用基金会模式运作,或者通过智能合约锁定部分资金,减少「拿钱就跑」的嫌疑。部分知名的 DeFi 协议也开始推出「保险机制」,允许用户在协议出问题时获得部分补偿,以降低纠纷。

最后,在法律文件里提前埋下法律防线,限制用户的起诉权。不少项目在用户协议和白皮书里,直接加入强制仲裁条款,规定所有法律纠纷必须通过特定的国际仲裁机构处理,而非普通法院诉讼。这个小技巧看似简单,但实际操作起来,对用户非常不利。仲裁的费用往往比普通诉讼更高,而且有些仲裁机构的判决并不一定能在全球范围内强制执行,变相让用户「告也告不成」。

曼昆律师总结

从 NFT 到加密货币,用户的维权思路并没有变,但市场环境发生了巨大变化。在中国,NFT 平台大多有明确的运营公司,用户可以通过市场监管或法院进行投诉,而加密货币行业的去中心化、跨境属性,让维权变得更加困难。

目前来看,普通投资者在加密货币行业的维权,仍然处于「成本高、胜率低、执行难」的困境之中。如果监管进一步加强,或许未来会有更成熟的法律体系来解决这一问题。但在短期内,维权的难度只会更高,而聪明的项目方,早已开始调整策略,提前规避潜在的法律风险。对于用户来说,最现实的建议依旧是:投资前擦亮眼睛,尽量选择有清晰治理结构和合规意识的项目,而不是等亏了之后才想着去维权。

免责声明:本文章仅代表作者个人观点,不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享,不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议,与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权,请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com,本平台相关工作人员将会进行核查。

分享至:
APP下載

X

Telegram

Facebook

Reddit

複製鏈接