来源: Cointelegraph原文: 《{title}》

3月，当Canary Capital向美国证券交易委员会（SEC）提交含Pudgy Penguins NFT的ETF备案文件时，加密社区瞬间沸腾。社交媒体上，“首个NFT ETF”、“机构资金入场”的欢呼声此起彼伏。

然而，这只是一份尚未获批的申请文件，其实际意义可能更接近于一场“压力测试”——即测试监管对NFT资产化的容忍度，也试探市场对机构叙事的残留信心。

历史总是暗中标定价格。3年前，同样高举“机构化”大旗的121G基金，在1年内将4000万美元管理规模蒸发至不足50万美元。当Pudgy Penguins试图用ETF翻开新篇章时，那些被遗忘的墓碑上，正刻着似曾相识的故事。

历史先例：121G基金的“非典型死亡”

2022年，前Moonbirds首席运营官Ryan Carson推出一个专注于NFT的基金，名为121G，同年5月筹集1.4万枚以太坊（ETH）。根据Carson的说法，基金于7月份开始投资购买NFT，重点购买蓝筹和稀有NFT，以及有前途的NFT项目，持有时间3至10年。与传统基金相同，它也收取2%的管理费和20%的利润费。

作为NFT早期布道者，Carson的光环吸引了大量高净值投资者。然而，基金操作却充满反逻辑：

这些操作与其说体现机构专业性，不如说暴露了加密KOL转型基金经理的致命短板：用散户思维管理机构资金。

121G的崩盘不仅是个人失误，更是NFT资产与基金模式的根本冲突：

这场实验留下一组冰冷数据：98.75%净值缩水、单项目最大跌幅100%——它们成为机构NFT投资的第一组“负面基准”。

Pudgy ETF提案：一场更聪明的“叙事升级”？

Pudgy Penguins团队显然研究了历史教训，其ETF提案试图构建差异化叙事：

维度

121G基金

Pudgy ETF提案

资产内核

纯图片

PENGU代币+NFT+SOL、ETH

风险遮蔽策略

宣称“顶级NFT专家选品”

用其他代币稀释NFT风险权重

监管策略

游离于灰色地带

主动申请SEC审查以获取合规方式

通过绑定PENGU代币、ETH和索拉纳（SOL）数字资产（备案文件披露），Pudgy试图将NFT从“共识游戏”转变为“多种资产包”稀释NFT风险。

但是即便如此，Pudgy ETF或面临更大的风险：

更微妙的是，ETF申请本身可能成为收割工具：团队可利用审查期维持市场热度，为VC与早期投资者创造退出窗口——这正是比特币ETF通过前多次上演的剧本。

关键变量：历史会否重演的观测坐标

与121G时期相比，NFT市场出现两大质变：

但这些进步可能被另一组数据抵消：截止3月26日下午19:40，NFT市场总市值从2022年4312亿美元峰值跌至目前约67亿美元，交易量大幅萎缩。机构入场救市，还是入场收尸？ 答案尚未清晰。

其次，对于SEC来说会产生“分类焦虑”：Pudgy NFT持有人通过版税分成获利，是否构成“投资合同”（Howey Test标准）？团队是否通过ETF消息拉抬NFT价格，为内部人出货创造条件？

这些问题没有先例可循，而SEC的犹豫本身就会制造波动——比特币ETF从申请到获批耗费多年，期间多次驳回引发跌幅。

这一切都指向核心矛盾：当一个NFT项目试图“去NFT化”，它的护城河究竟在哪里？

从121G到Pudgy ETF，机构NFT叙事经历了从“草莽投机”到“合规改造”的迭代。但这本质上仍是同一命题的延续：当传统金融工具试图“收编”加密原生资产，前者风控框架与后者波动特性间的冲突从未消失。

此次ETF申请如同一面棱镜：加密从业者看到“主流化曙光”，传统机构看到“新型投机标的”，监管者看到“尚未分类的风险”，而历史则在一旁默默翻开写满泡沫与崩盘的账簿。或许唯一确定的是——在NFT找到持续产生外部价值的锚点之前，所有金融化实验都将是向虚空索要答案的冒险。

相关推荐：DappRadar：非同质化代币（NFTs）刚刚经历了自 2020 年以来表现最差的一年

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。