在华盛顿围绕“如何监管加密货币”的激烈博弈中，Coinbase 首席执行官布莱恩·阿姆斯特朗（Brian Armstrong）正站在风口浪尖。作为美国最大加密货币交易所的联合创始人兼 CEO，他不仅是加密行业的关键参与者，也成为美国国会加密监管立法进程中的核心人物之一。
近期，他在达沃斯接受采访时，罕见公开谈及自己为何突然“撤回支持”一项关键立法草案，并直指传统银行游说力量正在试图通过规则保护自身利益。他的核心观点很直接：银行应该在公平的竞争环境中竞争，而不是通过立法“封杀对手”。
从“Genius 法案”到新一轮“市场结构”之争
阿姆斯特朗回顾称，去年美国已经通过了被称为 “Genius Act” 的重要立法，为稳定币等加密相关业务搭建了首轮合规框架，这被他视为加密产业的一大进展。
但这一轮在国会山上的争论，焦点已经从“是否要承认加密”转向“如何设计市场结构”：
- 主要针对非稳定币类加密资产的监管框架；
- 由参议院牵头，监管机构、传统金融机构、加密企业等多方积极参与。
作为行业龙头之一，Coinbase 一方面参与政策讨论，提出自身观点，但阿姆斯特朗也不断强调：“Coinbase 并不代表整个加密行业，我们只是其中一个重要参与者。”
半夜看到“草案文本”，第二天就飞去华盛顿
他透露，这场风波源于一份在“周一午夜”才被公开的法案草案：
- 周二，公司律师团队开始紧急审阅文本；
- 周三，他本人立刻飞往华盛顿，与立法者直接沟通；
- 在审阅过程中，团队发现草案中存在一些“非常严重的问题”，但在参议院银行委员会的流程安排中，并没有看到明确的修正路径。
在这种情况下，阿姆斯特朗认为，Coinbase 有义务替用户站出来，捍卫他们的权利。 结果就是：Coinbase 公开表达了对草案部分条款的强烈担忧，参议院方面最终决定暂缓原定的推进进度，给各方进一步沟通的空间。
冲突核心之一：稳定币利息与“保护银行”的条款
当被问到“这份草案中最有问题的点”时，阿姆斯特朗给出的首要问题非常清晰：
稳定币的“收益/奖励”支付机制。
他的主要观点是：
- 美国人应该有权在自己的资金上赚取更高收益；
- 如果银行给的利率不够高，而稳定币产品可以通过更市场化的方式给出更优回报，那么银行就应该通过提高利率来竞争，而不是让立法去“封死对手的路”；
- “不应该出现任何保护主义条款，只是为了让银行避免竞争。”
当主持人追问这些限制性条款是不是在银行游说推动下写进草案时，阿姆斯特朗的回答非常直接：“是的。”
银行的担忧：存款被“吸走”、信贷体系被挤压
当然，传统银行也有自己的逻辑。
他们的主要担心是：
- 稳定币如果大规模发展，可能会导致银行体系出现大额存款流出；
- 为稳定币提供 100% 准备金所需要持有的大量美国国债，可能会改变这些资产在传统信贷体系中的使用方式，从而影响美国的信贷供给效率。
面对这一点，阿姆斯特朗的回应是：
- 资本在银行贷款、购买美国国债之间的分配，本身就是一个动态平衡过程，会根据风险与收益自动调整；
- 加息周期中，更多资金会停留在利率更高、风险更低的资产上；降息时，资金自然会流向收益更高的贷款与其他产品；
- 目前大量银行本身就把“巨额资金”停在美联储和短期国债中，这种配置方式与稳定币的底层资产结构并无本质差别。
在他看来，加密技术可以提供稳定币奖励、DeFi 借贷等新型产品，传统银行同样可以选择参与和提供类似服务，关键是：
“应该有一个所有人都能参与的公平赛道，清晰的规则，而不是谁通过游说把对手挡在门外。”
监管同框：加密公司要不要按“银行标准”监管？
一个绕不开的问题是：
如果要和银行在同一条赛道上竞争，加密机构是否也应该接受与银行同等强度的监管？
阿姆斯特朗的回答给出了他的“分层监管”逻辑：
- 商业银行做的是“部分准备金（Fractional Reserve）业务”：
- 把客户存款拿去放贷、投资，通过利差赚钱；
- 客户一般并不会被逐笔告知这些资金流向，因此需要极其严格的审慎监管与资本约束。
- 而在 “Genius Act” 框架下，稳定币发行方必须实行 100% 准备金制度：
- 所有稳定币背后都要有等值、短久期的美国国债等安全资产支持；
- 不允许像传统银行那样进行部分准备金放贷。
在这个模型中：
- 稳定币本身更像是“类货币市场基金+支付工具”的混合体；
- 真正高风险、带杠杆或信用风险的，是用户自主选择参与的 DeFi 借贷等服务，而不是“隐性被动”的银行表内业务。
阿姆斯特朗强调：
银行业的重监管，是因为它们在“未经用户逐一许可”的情况下，把客户资金拿出去赚利差； 而 DeFi 借贷等产品，是建立在“用户主动选择、明确知道自己在承担风险”的前提下。
一边合作，一边被“游说部门”狙击
有趣的是，在业务层面，Coinbase 与传统银行的关系并不只是对立：
- Coinbase 已经在为全球前 20 大银行中的 5 家提供加密基础设施服务；
- 这些银行的商业部门普遍把加密视为新的业务机会，希望为客户提供托管、交易、代币化资产等服务。
但在政策层面，情况却截然不同：
- 许多银行的游说团队和行业协会，正在积极推进一些条款，试图限制甚至“封杀”潜在的加密竞争对手；
- 这形成了一种“前台合作、后台对抗”的复杂格局——业务部门想做创新，游说部门想保护既得利益。
阿姆斯特朗的态度是：
“你不能通过立法禁止竞争。政策不应该被设计成只偏袒某一类公司，而是要划清允许与禁止的边界，让大家在同一规则下竞争，最后由市场和用户说话。”
纽约证交所入局：未来格局是“你中有我”
就在监管博弈不断升温的同时，传统金融巨头也在加速“上链”。 纽约证券交易所近日宣布，将推出一个新的代币化平台，计划在**“通证化股票”等方向上发力**，这一动作被视为对包括 Coinbase 在内的加密平台的一次“正面对标”。
对于这一点，阿姆斯特朗态度颇为积极：
- 他表示“非常高兴看到”纽交所入局，认为这只是**“加密正在升级传统金融系统”的又一个证据**；
- 在他看来，越多传统机构参与代币化、链上结算和资产数字化，越能推动资本市场效率提升。
至于竞争，他的表述颇具“互联网思维”：
“如果大家都能做这些事，那最终受益的是用户。我们不需要通过政策来保护某些人的‘护城河’，而是要用清晰规则确保用户权益，然后交给市场去决定谁更有价值。”
结语：真正的博弈，是规则之争，也是话语权之争
这场围绕加密监管的拉锯战，表面上是稳定币收益、国债使用效率、信贷供给等技术性议题的碰撞，背后实际上是：
- 传统银行与加密平台之间的商业模式冲突；
- 谁来定义“什么是合规创新”的话语权之争；
- 以及“金融基础设施”未来归属于谁的长期格局之战。
阿姆斯特朗给出的答案很明确：
不是用监管去“保银行、压加密”，而是用规则划清边界，让银行和加密企业在同一个赛道上，凭实力说话。
这场博弈的走向，不仅关系到美国金融体系的演化路径，也会深刻影响全球加密资产与传统金融的竞争与融合。对所有关注金融创新与监管趋势的人来说，这绝对不是一场“看热闹”的讨论，而是在重写未来几十年的金融规则。
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
