1月26日，北京时间，加密安全机构 BlockSec Phalcon 监测到 SwapNet 与 Aperture Finance 在多链环境下遭遇合约攻击，累计损失被粗略估算为 超过1700万美金，其中 SwapNet 约损失 1341万美金，Aperture 约损失 367万美金。这并非传统意义上的合约重入或价格操纵，而是发生在 未开源合约的任意调用权限 与用户早已授予的 token 授权（transferFrom） 之间：攻击者只是顺势接过了这把“钥匙”，就将多个链上的资产抽空。事件再次将安全设计与用户资产保护放到对立面，也抛出了一个更具争议的新悬念：在约 300万 USDC 被追踪到落入具备冻结条件的地址后，Circle 迟迟未冻结，这一中心化权限被如何行使，正在演变成新一轮博弈的焦点。
未开源合约成黑箱刀锋切开资金池
● 黑箱部署：在多链部署中，项目方往往为了“保持竞争优势”或加快迭代，选择将关键合约 未开源，只暴露接口而不披露源码。表面上看，这种做法并不罕见，但在以太坊、Arbitrum、Base、BSC 等多链同步部署的环境中，缺乏公开源码意味着 第三方审计与社区复核都难以完整覆盖攻击面，任何权限设计失误都可能在多个链上被同步复制为系统性风险。
● 任意调用 + 授权滥用：从目前公开信息看，本次攻击的关键在于合约被赋予了 “任意调用”能力，能够代表用户调用其他合约函数；而用户此前在正常交互中已经对这些合约授予了 充足的token授权。攻击者无需突破复杂防线，只需要利用这一任意调用能力，调用已授权代币的 transferFrom，便能在不触发用户额外确认的情况下，将资金池中的资产逐笔抽离，这种“沿着正常权限滑落”的路径也使得攻击在早期更难被监控识别。
● 损失拆分与资产概览：根据单一来源统计，事件整体损失超过 1700万美金，其中 SwapNet 约 1341 万美金，Aperture Finance 约 367 万美金。这些损失跨越以太坊主网及 Arbitrum、Base、BSC 等多条链，涉及多种主流资产和代币类型。虽然目前尚未有逐链、逐代币的精细拆分表公开，但从合约的跨链部署方式来看，同一套权限与逻辑在多链被复用，使得 攻击效果呈“横向扩散”，一次权限失误变成多个网络上的集体被动。
● 多链权限与可升级风险：多链部署下，项目方往往会叠加 可升级合约、代理合约以及跨链桥逻辑，让权限层级更加复杂。一旦控制合约拥有较大范围的管理员权限或任意调用能力，且缺乏明确的拆分与多签约束，这些设计在多链复制后会放大为 系统性安全风险：任何一个链上的逻辑缺陷，都可通过共享代码与统一权限模型“同步放大”，使得本应局部可控的事故一步升级为跨链灾难。
项目方紧急刹车：前端熄火...
● 前端熄火的直观冲击：在攻击被披露后，Aperture Finance 选择停用前端的核心功能，试图阻断普通用户继续与有风险的合约交互。这一“紧急刹车”，在安全层面是及时的，但在体验层面则是骤然“断电”：对于缺乏链上操作经验的用户而言，前端停止服务不仅意味着无法正常进行交易和策略管理，还会在第一时间失去对自身资产状态的直观掌握，恐慌情绪随之放大。
● 撤销授权的技术门槛：项目方同时呼吁用户 尽快撤销对相关合约的授权。技术上，这意味着用户需要通过区块链浏览器、授权管理工具或第三方安全面板，手动选择已批准的合约并执行 revoke 操作。对熟悉链上操作的用户而言，这是常规自救动作；但对大量依赖前端界面的用户来说，理解“授权”和“转账”的差异、找到正确合约地址、支付 gas 费完成撤销，都构成不小门槛，这也暴露出在危机情境下，用户自救能力与安全教育的长期缺口。
● 响应速度与透明度边界：从目前公开渠道可以观察到，项目方在事件爆出后对前端的反应相对迅速，也主动发布了风险提醒与授权撤销指引。但在技术细节层面，关于 具体哪一段逻辑、哪一种权限配置被滥用，以及是否存在可升级代理被误用等关键问题，仍未有详尽披露。考虑到攻击路径的完整技术细节尚未公开，外界暂时无法判断项目内部审计与权限治理的真实水平，透明度在初期止步于“告知有事发生”，距离“告知事情如何发生”仍有明显距离。
● 倒逼效应：开源与审计将成刚需：这类多链攻击事件的频发，正在对行业形成反向压力。未开源合约在短期内也许能保持“产品黑箱”，但当安全事件发生时，缺乏公开源码严重削弱了第三方安全团队和社区的快速响应能力。可以预见，对于多链聚合器、跨链协议和策略平台而言，合约开源、引入第三方安全审计、设立清晰的权限治理与变更流程，将不再只是形象工程，而会成为投资机构与用户评价项目的基础门槛。
ZachXBT怒怼Cir...
● 300万 USDC 冻结争议：知名链上追踪者 ZachXBT 在事件后指出，大约 300 万 USDC 已流入技术上 具备冻结条件的地址，但发行方 Circle 并未对相关资产进行冻结或处置。在以往多起攻击事件中，USDC 的冻结功能曾多次被启用，因此这次“按兵不动”立刻引发争议：当资金来源与流向被明示为攻击所得时，中心化发行方是否应更积极介入，成为一条新的舆论战线。
● 可冻结机制的前史：USDC 之所以能够被冻结，源于其合约中内置的 黑名单与冻结功能，允许发行方对特定地址的余额进行锁定或归零。在此前的黑客攻击、合规制裁以及执法配合场景中，Circle 多次动用这一能力，对被点名地址的 USDC 进行冻结，为受害方追回部分资产提供了路径。这也让市场逐步形成预期：当攻击足够明确时，USDC 冻结会是一个可被期待的选项。
● 合规与保护之间的权衡：在本次事件中，外界尚不掌握 Circle 内部的决策流程与具体考量。但从合规角度推演，一方面，过于频繁或依据不透明标准启用冻结功能，可能会引发监管、隐私和法律层面的连锁问题；另一方面，对于明确与攻击相关的资金，如不介入又会面临公众对 用户财产保护不力 的指责。可以想见，Circle 需要在 司法协助、证据充分性、跨辖区合规要求 等多重因素之间做出平衡，但具体权重分配对外仍是黑箱。
● 集中冻结权的权力边界：USDC 的冻结能力，本质上是将一种 超越协议层的“最终裁决权” 掌握在单一机构手中。对去中心化叙事而言，这无疑是一种张力：一方面，用户享受着 USDC 带来的流动性与合规便利；另一方面，他们也必须接受 资产在极端情况下可以被单方面冻结的现实。当像本次事件这样的大额攻击发生、人们又期望这一权力被用于追回资产时，整个行业正在被迫重新界定一个问题：何时启用、如何启用、对谁启用 这把冻结之剑，才不会彻底背离加密世界宣称的开放与中立理念。
以太坊到BSC：多链链接...
● 攻击路径的多链扩散：本次事件横跨 以太坊主网、Arbitrum、Base 以及 BSC 等多条链，攻击者利用同一套逻辑在多个网络上复制攻击路径。多链部署本意在于提高资本效率与用户覆盖面，但当关键合约存在权限设计缺陷时，一条链上的安全问题会被无成本“平移”到所有部署链上，攻击面从单点扩张成平面，风险被成倍放大。
● 跨链桥与系统性风险：跨链桥与多链资产管理合约承担着资产在不同链之间的价值映射与转移职能，因此通常掌握较大额的资金与关键权限。权限错误、白名单配置失当或逻辑漏洞，一旦发生在这些基础设施层面，就不再是单个 DApp 的局部损失，而是 整个多链生态可能被牵连的系统风险。本次事件中，虽然具体桥接组件的底层攻击细节尚未披露，但从结果看，多链架构显然为攻击提供了更大的收益空间与更复杂的追踪环境。
● 单一设计缺陷的级联效应：本次攻击揭示的，是 单一合约设计缺陷被多链共享代码与授权机制层层放大 的过程。只要某个核心合约在多链保持相同逻辑和权限结构，用户在任一链上对其授予的授权，都会在逻辑上一致地成为攻击利用的“入口”。这意味着，仅在某条链上打补丁，无法阻止其他链上沿用旧逻辑带来的风险，一次设计失误，演化为跨网络的级联损失。
● 多链时代的统一安全观：在多链环境下，仅针对单链合约做局部修补已远远不够。团队需要从架构层面设计 统一的权限模型、清晰的角色分离以及跨链监控体系，确保任何高权限操作都能被实时审计与告警。否则，每新增一条链、每部署一次相同逻辑，都是在原有风险上叠加新的不确定性。未来的安全策略，必须从“修某个链上的 Bug”升级为“管理整个多链系统的风险版图”。
大盘回调与巨鲸异动：恐慌...
● 外部压力的叠加背景：在这起多链攻击发生的同一日，传统市场同样承压——日经225指数下跌 1.79%，显示全球风险资产情绪出现普遍回调。对于本就高度敏感的加密市场而言，宏观层面的负面反馈，会放大对任何安全事件的反应强度，使得技术性事故更容易被解读为“系统性风险”，从而触发更剧烈的资金波动。
● 巨鲸提币的对冲信号：链上数据显示，当日有某地址从币安提取 1500 枚 BTC，约合 1.31 亿美金。在恐慌情绪升温的背景下，这类巨额提币动作往往被视为 长期持有或自托管的信号，与短线砸盘形成对照。它提醒市场，在局部安全事件与宏观回调交织之时，一部分资金选择离开交易所、拉长持有周期，而非简单加入抛售队列。
● 长短周期的错位：与此同时，以太坊验证者队列中 积压了约 312 万枚 ETH，按市价约 90.1 亿美金，这些等待质押或退出处理的资金，代表着对以太坊长期安全与收益模型的持续押注。短期内，多链攻击、宏观回调与情绪波动可能引发价格闪崩，但从验证者层面的数据看，长期锁仓与网络安全投入并未出现同步撤离，说明市场结构中存在明显的周期错位：短线情绪剧烈摇摆，长线信仰相对稳固。
● 恐慌与布局的拉锯：将多链攻击与当日的宏观回调放在一起观察，可以看到资金并非简单单向逃离，而是在 恐慌与逢低布局之间反复博弈。部分风险偏好较低的资金或许选择减仓避险，而另一些机构与高净值用户则可能借由价格回调与安全事件制造的“折价预期”，增加长期仓位。这种分化，使得每一次安全事故，都不仅是技术与合约的考题，也是市场情绪与资金风格的放大镜。
黑客剧本难停演资产安全进...
本次针对 SwapNet 与 Aperture Finance 的多链攻击，再次浓缩了当前加密基础设施的核心教训：未开源合约的权限滥用、多链部署中共享逻辑的复制风险，以及用户授权管理失控，在高杠杆的资金环境下被共同推向台前。黑客并未使用极其高深的攻击手段，而是利用了系统内部早已存在且被低估的“便利性”——任意调用与宽松授权，让黑箱合约变成切开资金池的锋利刀刃。
在可以预见的下一个周期里，用户对授权的管理习惯 与 项目方对权限设计的自律与透明度，将成为最现实、也是最常被忽视的风险防线。用户需要学会定期复查与撤销不必要授权，项目方则必须在合理分权、开源审计和权限可观测性上给出更成熟的答案，否则任何一次成功攻击都将迅速侵蚀信任溢价。
与此同时，像 USDC 这类具备可冻结功能的资产，在未来的攻击事件中势必会被要求承担更多责任与信息披露义务：何时介入、介入到什么程度、如何与司法和社区沟通，都会决定其作为“中心化锚点”的社会角色。过度消极会被指责“放任资产被洗劫”，过度积极又可能被批评“背离去中心化精神”，这种张力不会很快消失。
合约安全、多链架构与监管合规三股力量，将在很长一段时间内持续博弈，并共同塑造下一轮加密基础设施的底层秩序。安全团队的技术能力、项目方的治理设计与监管机构的规则边界，谁也无法单独给出答案，它们只能在一次次类似的事件中，被迫向更加成熟但也更加复杂的平衡点靠拢。
加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh
OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
