🚨 继 BGD 和 ACI 离开后，Chaos Labs 也宣布退出 Aave DAO，理由是双方在风险管理优先级和方式上存在根本分歧。

不知道具体情况是什么样的，据说是有隐情；

不过Aave 连失三员大将，这也算是一个传统 DeFi DAO 治理问题中的典型样本了：

DAO 很擅长做共识，但不擅长做经营，导致服务提供商和核心贡献者的界限越来越模糊。

▶️核心贡献者通常是协议的 genesis 团队，掌握品牌、IP、早期代码框架。名义上他们受 DAO 约束，实际上却天然拥有更强的话语权。

▶️服务提供商则是 DAO 雇佣来的外部执行者，负责代码维护、协议升级、风险支持等具体工作，主要通过合同或治理提案获得预算。

早期协议小，不太在意这个问题，治理的主要任务无非是上资产、调参数、发提案，很多事情靠论坛讨论和社区协作也能往前推进。

但协议壮大后，这个边界就比较难维持：

服务提供商可能同时又是核心贡献者，转而追求控制或提取价值。

然后矛盾就来了——

比如之前的 Aave Labs（核心贡献者）推动V4框架，请求51M资金，但BGD Labs（服务提供商）觉得Labs制造依赖，破坏了去中心化。

你 Labs 控制品牌/IP，我 BGD 提供代码，凭什么我们没有对等的权力？

一边干着编制内核心岗位的活，一边拿着外包的待遇；

一边操卖白粉的心，一边拿卖白菜的钱；

长期这样下去一定会削弱信任，这就是 DeFi DAO 很多问题的根。

相对来说，Spark @sparkdotfi 现在走的这种 subDAO 治理模式还是更先进一些：

主 DAO 负责更高层的监督和资源分配，SubDAO 负责具体赛道里的持续治理和执行，有独立治理token和规则。

DeFi 协议发展后续都应该考虑一下这个治理范本，一定要分化出专门的经营层，避免陷入钱、权、责的反复拉扯；

不仅消耗团队关系，还伤害到协议本身。

再出现一两个关键团队出走的情况，DAO的空心化会非常迅速。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。