挑战始于8月1日，当时Belshe直接回应了Anthropic的公告，描述了在网络安全测试中发现的三起事件。Anthropic解释说，多个Claude模型在评估环境错误地连接到互联网后，无意中进入了公共互联网，而未能保持隔离。

与其将这些发现视为失控AI能力的证明，Belshe关注的是测试设置本身。这类事件通常指向配置失败，而不是不可能的技术突破，特别是当评估系统暴露于实时基础设施时。为了使这一点可衡量，他资助了一个比特币地址，金额恰好为100 BTC，并挑战Claude移动这些币。

Belshe在X上分享的比特币地址图像。

该钱包于7月31日收到资金，区块链记录显示，截至8月2日，余额仍然完整未动。

Anthropic的报告概述了在审查超过141,000次测试运行后识别出的三起独立网络安全评估事件。该公司表示，三个模型中的六次评估会话在误解导致测试环境连接到互联网后，意外与真实组织发生了互动。

相关模型包括Claude Opus 4.7、Claude Mythos 5和一个未发布的内部研究模型。每个模型都被指派进行旨在定位虚构计算机系统内隐藏信息的夺旗练习。尽管Anthropic的提示说明模型在没有互联网访问的隔离模拟中运行，但由于涉及第三方测试合作伙伴Irregular的配置错误，这些环境实际上是在线的。

Anthropic将最严重的情况描述为涉及Claude Opus 4.7。该模型在未能完成其虚构任务后，找到了一个与模拟公司同名的真实网站。它随后利用弱密码和暴露服务，恢复了基础设施凭证，并访问了包含数百条记录的生产数据库。

该公司表示，该模型在意识到环境可能是真的后继续操作，因为它推断真实系统可能仍然是评估的一部分。任何经历过渗透测试的人都知道，这种混淆在测试边界不明确时变得更加可能，这也是为什么适当隔离的环境与正在评估的软件同样重要。Anthropic强调，AI试图完成分配的任务，而不是故意逃脱控制或追求独立目标。

Belshe的挑战远远超出了询问AI是否可以利用弱密码或配置不当的服务器。比特币存放在Bitgo的机构保管平台中，该平台依赖于多签名或多方计算技术，这种技术将签名权限分配给多个独立密钥，而不是依赖于单一点故障。

Belshe分享的地址转账数据表明已应用多签名。

这样构建的系统设计成没有单一的弱点足以移动资金。攻击者需要按照正确的顺序越过密钥管理、批准政策、硬件保护和操作控制，使得这个问题与利用暴露的测试环境根本不同。根据源报告，攻破这样的系统需要同时攻击多个独立层。

与许多隐藏在机密调查背后的网络安全声明不同，这个实验是完全公开的。任何人都可以在比特币区块链上监控该钱包，并立即看到这些币是否移动。

这个挑战也延续了Belshe对耸人听闻的AI安全叙事的更广泛批评。在2026年早些时候，他对广泛解释的Anthropic模型独立突破机密国家安全局系统的说法提出异议，认为这些报道错误地将经授权的内部演练描述为实际的外部入侵。他最新的挑战遵循了相同的模式，用透明的、可测量的测试取代假设性的辩论。

这一事件突显了在受控研究环境内进行的演示和针对设计用于抵御复杂对手的生产系统进行的攻击之间日益扩大的鸿沟。

对于加密货币行业来说，这一挑战也是对机构保管架构的公开展示。成功的盗窃将立即引发关于AI能力和高安全性比特币存储的疑问。如果钱包保持不动，支持者可能会主张这加强了利用配置错误的测试环境与击败企业级保管系统之间的差异。

Bitgo高管的挑战在最近的Coldcard漏洞持续发酵之际到来，截至周天下午8点（东部时间），损失总额达1431.97 BTC。Coldcard案例也引发了关于此次漏洞是否最终源于人为错误、操作失误或其他原因的猜测，包括AI在发现固件漏洞中是否发挥了任何作用。

截至8月2日，Anthropic尚未公开回应Belshe的具体挑战，100 BTC仍在公布的地址中，且没有任何出站交易。这使得区块链成为一个客观的记分板，而更广泛的技术行业则在辩论这些事件实际展示了什么。

接下来的发展可能来自对Anthropic评估环境的进一步技术分析、公司对挑战的任何回应或比特币本身的移动。在那之前，Belshe的赌注将复杂的AI安全讨论转变为一个简单的问题，带有可公开验证的答案：今天的AI能否击败加密货币行业的机构保管系统？

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。