大法官克拉伦斯·托马斯撰写了一份强有力的赞同意见，支持各州保护儿童免受变性人残害的权利。托马斯法官的意见反驳了“专家阶级”在为恶魔般虐待儿童辩护方面的依赖： 上诉和服从专家组的权威有几个问题。首先，所谓的专家没有许可证来反驳“立法选择的智慧、公平或逻辑”。FCC诉Beach Communications，股份有限公司，508 U.S.307313（1993）。其次，与美国和私人原告的陈述相反，对于如何最好地治疗儿童的性别焦虑症，医学界没有达成共识。第三，尽管据称专家认为幼儿可以对不可逆转的性别转变治疗提供知情同意，但这种同意是否可能是一个医学伦理问题，各国必须自己决定。第四，有特别充分的理由质疑这里的专家组，因为最近的披露表明，该领域的主要声音依赖于有问题的证据，并允许意识形态影响他们的医疗指导。 总的来说，这起案件是一个有用的提醒，即美国人民及其代表有权与那些将自己视为专家的人意见不一，法院不能“作为一个超级立法机构来衡量立法的智慧”。Day-Brite Lighting，股份有限公司诉密苏里州，342 U.S.421423（1952）。 **** 当立法没有跨越宪法界限时，各州必须有回旋余地来影响其公民的判断，无论专家是否同意。尽管如此，当本法院对专家意见给予了崇高的地位时，这对我们不利：过去对专业知识的尊重为优生学理论提供了“额外的合法性和相当大的动力”，“本法院在1927年支持弗吉尼亚州强制绝育法合宪性的裁决中，在优生学运动背后树立了声望。”Box v.Planned Parenthood of Ind.And Ky.，股份有限公司，587 U.s.490，499–500（2019）（THOMAS，J.，赞同）（引用Buck v.Bell，274 U.s.200（1927））。幸运的是，我们今天没有重复这个错误。