DAOs->LMAO： 作为一些DAOs的活跃代表，我仍在学习哪些有效，哪些无效。 以下是我博客中关于DAOs的摘录： ----- DAOs的去中心化幻想正在破灭。 旧思想是基于a16z在2020年1月推广的渐进去中心化理论。 协议首先找到PMF→ 随着网络效应的增强，社区获得了更多的权力→ 团队“退出社区”并实现充分的权力下放。 有多少DAOs对社区感到兴奋？也许Aave足够去中心化了？ 还有其他例子吗？ 5年过去了，我相信我们正在重新走向更加集中的方向。 以以太坊基金会本身为例，该基金会正在更积极地退出，以扩大和指导L1。 没有强有力的领导，仅靠社区是行不通的。 DAO模型还面临其他问题： -选民冷漠 -游说（购买选票）的风险越来越大 -执行瘫痪 例如，。Arbitrum和Lido DAOs正朝着更大的集中控制方向发展（通过更积极的团队参与或BORG），但Uniswap发生了一场大的变革。 Uniswap基金会投票决定1.65亿美元的流动性挖矿奖励，以促进Uniswap v4和Unichain。 或者另一种理论认为，流动性阈值需要满足Optimism OP赠款奖励。 不管怎样。DAO代表们很生气。 为什么基金会支付所有UNI奖励，而Uniswap实验室（集中式实体）却获得数百万Uniswap前端费用？ 前20名代表卸任Uni代表。 我建议完整阅读这篇文章，但他的论点如下： -治理剧场：Uniswap的DAO看似开放，但却将异议边缘化。提案遵循流程（讨论、投票、论坛），但感觉是预先决定的，将治理简化为“仪式” -权力整合：Uniswap基金会奖励忠诚，让批评者保持沉默，并将光学置于问责制之上。 -去中心化的失败：如果DAOs优先考虑品牌而不是实质内容，那么他们就有不相关的风险。如果没有真正的问责制，他们就会成为“有额外步骤的独裁政权” 有趣的是，a16z是Uniswap的主要股份（代币）持有者，但Uniswap距离实现渐进式去中心化还有很长的路要走。 ----- 也许可以毫不夸张地说，DAO是一个烟幕弹；我们需要一个连贯的故事来避免集中式加密公司将面临的监管审查。 因此，仅仅作为投票工具的代币不值得再投资了。 真正的收入共享和真正的效用是必须的。 不再有DAOs。欢迎LMAO（游说、管理不善、专制寡头政治）。