今天和小伙伴讨论了一个话题，就是鲍威尔是不是因为党派之争而选择不去降息的。 先说同意的观点： 原因很简单，美联储虽然号称独立，但从来不是真正意义上的“真空独立”，尤其是到了这种政治极化的年代。鲍威尔虽然是共和党人，但他连任是在拜登手上完成的，而这一次明显能看出他的政策路径和民主党有非常高的一致性。 川普这边是财政大扩张+加征关税，按正常逻辑，这种情况下货币政策是应该配合降息的，否则经济会很快吃不消，但鲍威尔拒绝配合，理由就是关税带来的通胀风险。这就直接造成了财政扩张+货币紧缩的组合，市场和经济全靠加杠杆往前推，压力全都甩给了资本市场和民间，而美联储就站在一边死扛不放水。 共和党这边自然就认为这是在故意打压，毕竟你不给流动性，我这边的财政刺激也就打不出来。而民主党也乐见其成，反正你川普要搞关税、砍福利、扩军，那我就让你自己扛着通胀自己玩去。 鲍威尔其实也不傻，他清楚一旦在关税没落地前先降息，美联储的独立性就彻底没了，直接变成白宫的提款机，所以他现在的策略就是很明确，不说“我不想帮你川普”，但就是用关税通胀作为挡箭牌，先拖着不降。 这是不是党争，其实就是，但也不仅仅是党争，更多的是制度本能在自我保护。站在共和党视角，这就是金融打压，站在民主党视角，这就是对极端财政政策的制度对冲。 再说不同的观点： 如果单纯从通胀角度去解读鲍威尔，其实他的逻辑也完全说得通。目前美国面临的通胀结构，跟传统的需求侧通胀不一样，这轮最大的风险在于输入性通胀，而输入性通胀的核心来源就是川普的关税。 所以鲍威尔几次三番说过，如果没有川普的关税政策，美联储早就已经开始降息了，这也符合市场在去年对于美联储的降息预期。 如果美联储在关税正式落地前就选择提前降息，那就是货币政策去配合贸易保护主义，财政加税、货币放水，双重推升通胀。站在美联储的角度，怎么可能愿意背这个锅？毕竟通胀和经济稳定都是美联储的职责，要就是降息对于美联储来说没有好处，而不降息反而能让美联储不去背锅。 所以鲍威尔现在的态度就是在关税落地之前，别想让我动。否则如果贸然降息，美债利率可能会先下来没错，但商品价格会被直接抬上去，通胀预期死活下不来，反而逼得美联储后面要被动二次加息，那才是真的崩。可以参考保罗沃克的时代。 所以从通胀治理的纯逻辑看，鲍威尔现在顶住不降，确实是合理的。问题的根本不在货币政策，而在财政端。关税落地本身就是对供应链的破坏，推高输入性成本，美联储的工具箱根本解决不了这种结构性问题。 所以总的来说，不同的视角造成了对鲍威尔完全不同的解读。站在白宫和共和党的立场看，他是在阻碍经济刺激，甚至带有政治打压的意味；但站在通胀治理的角度，其实鲍威尔只是选择了为通胀服务，拒绝为短期政治利益背锅。 从长期来看，这个选择未必是错的，甚至某种意义上反而是在为共和党服务，因为如果贸然放水配合关税，通胀彻底失控，最终反噬的还是整个经济。 但问题也很现实，美联储这种坚持也会显著提高美国进入经济衰退的概率，资本市场要付出的代价也会很大。所以这本质就是个选择题，要么配合川普和共和党短期救市场，要么长期稳通胀，但两边不可能都兼得。 而鲍威尔目前选择的是后者。 本推文由 @ApeXProtocolCN 赞助｜Dex With ApeX