你好@Britannica团队（再次） 在阅读了您对比特币和ESG的最新评论后，我想问您一个问题： 你会允许从未使用过互联网的人写关于互联网的文章吗？ 假设没有，这可能也是写比特币时要遵守的一个很好的标准。  很明显，无论是本文的作者还是事实核查人员，都没有使用或理解比特币，因为你最近的工作中存在大量基本错误。 我在下面阐述了更明显的事实错误和遗漏。  1.你鼓励“加密货币投资以产生社会影响意味着支持完全去中心化的区块链项目，促进金融包容性，或支持道德工作条件。” 然而，你误导性地链接到一篇文章，其中包括名义上分散的加密货币（仍然有一个创始人，一个发行代币的公司），而没有说明比特币是唯一一种真正分散的加密数字货币，因为它缺乏创始人、公司管理发行和点对点架构。  你也没有提到比特币具有许多积极的社会影响，这些影响多年来在媒体上得到了很好的记录。这里有19个例子：https://x.com/DSBatten/status/1833875802326175939 2.你把环境危害和能源消耗混为一谈。 至少可以说，这缺乏细微差别，类似于说出不负责任和过时的半真半假的说法“避免脂肪，因为它会导致胆固醇”。环保界公认，需要更多正确类型的能源来激励可再生能源转型。 这不是我的观点：22篇同行评审的论文支持了这一点，表明比特币由于其灵活的能源消耗模式，能够消除天然气峰值工厂，减少甲烷排放，稳定电网，并以两倍多的速度将其运营所需的其他浪费的能源货币化。 来源：https://x.com/DSBatten/status/1963071641157799994 你没有意识到这大量的文献，而是将能源使用与环境危害混为一谈，这反映了你的出版物很糟糕。 3.你错过了比特币挖矿产生的热量的全部要点，指出“工作量证明挖矿系统会产生大量热量，需要先进的冷却解决方案，这需要额外的能量来运行。” 首先，比特币冷却的额外能量非常小（低于2%，而传统数据中心为10%——这一事实似乎你要么没有意识到，要么没有考虑到你的读者需要知道）。  但你完全忽略的一点是，产生的热量是一种环境效益：比特币挖矿的电热回收是一种创新，已经是一种消除化石燃料驱动热量需求的创新。剑桥大学最近对此进行了报道（来源：https://www.jbs.cam.ac.uk/2025/cambridge-study-sustainable-energy-rising-in-bitcoin-mining/)国际区域供暖协会（来源：https://www.districtenergy-digital.org/districtenergy/library/page/q3_2025/32/)，仅MARA的比特币挖矿热回收就为芬兰8万人（占人口的1.6%）的家庭提供了足够的热量。  4.作家偏见 你只考虑比特币对环境的负面影响，而不是有据可查的积极影响。这类似于只评估分类账的支出方面而忽略收入来分析业务的健康状况：这样的分析不会产生误导性的陈述吗？你在方法论上也犯了同样的错误。  孤立地看待负外部性的方法同样可以使光伏行业看起来很糟糕。  因此，你得出和推断的结论更多地说明了你的出版物的方法论、知识和偏见，而不是比特币。  这不是你第一次写关于比特币和ESG的片面文章。 我相信你关心的是正确和中立地告知读者，这是你这次没有达到的标准。因此，我相信在再次讨论这个话题之前，你会花时间熟悉大量关于比特币积极环境外部性的独立报告和同行评审文献。  我期待着今后有更多知情的评论。