撰文：Pyrs Carvolth、Christian Crowley

编译：Chopper，Foresight News

在当前区块链应用周期中，创始人正在吸取一个令人不安但却意义深远的教训：企业不买 「最好」 的技术，它们买的是那条破坏性最小的升级路径。

几十年来，新的企业级技术都承诺比传统基础设施实现数量级的提升：结算更快、成本更低、架构更干净。但落地情况，却很少与技术优势完全匹配。

这意味着：如果你的产品 「明明更好」 却赢不了，差距不在性能，而在产品契合度。

这篇文章写给这样一群加密领域创始人：他们从公链场景起家，现在正痛苦地转向企业级业务。对很多人来说，这是一个巨大的盲区。下面我们结合自身经验、成功把产品卖给企业的创始人案例，以及来自企业买家的真实反馈，分享几个关键心得，帮大家更好地向企业推销、拿下订单。

「最好」 到底是什么意思

在大型企业内部，「最好的技术」是能和现有系统、审批流程、风险模型、激励结构完美兼容的技术。

SWIFT 又慢又贵，却依然屹立不倒。为什么？因为它提供了共享治理和监管安全感。COBOL 语言还在用，因为重写稳定的系统会带来生存风险。批量文件传输依然存在，因为它们能够创建清晰的检查点和审计跟踪。

一个可能让人不舒服的结论是：企业采用区块链受阻，不是因为缺教育、缺眼光，而是产品设计错位。坚持推销最完美技术形态的创始人，会不断碰壁。把企业的约束当成设计输入而不是妥协方案的创始人，才最有可能获得成功。

所以，不用弱化区块链的价值，关键是帮技术团队包装出企业能接受的版本，这需要下面这些思路。

企业怕损失，远胜过爱收益

创始人向企业推销时，常犯一个错误：以为决策者主要被收益驱动，更好的技术、更快的系统、更低的成本、更干净的架构等等。

现实是，企业买家的核心动机，是把下行风险降到最低。

为什么？在大型机构里，失败的代价是不对称的。这和小型创业公司完全相反，没在大厂待过的创始人很容易忽略这一点。错过机会很少受罚，但明显的错误（尤其是和陌生新技术相关的错误）会严重影响职业前途、引发审计，甚至招来监管审查。

决策者几乎不会直接从他们推荐的技术中获得好处。就算战略对齐、公司层面有投资，收益也是分散、间接的。但损失是即时的，而且往往是个人层面的。

结果就是，企业决策很少被 「可能做成什么」 驱动，更多被 「大概率不会失败」 驱动。这就是为什么很多 「更好」 的技术难以普及。落地的门槛通常不是技术领先，而是：用了这项技术，会让决策者的工作更安全还是更危险。

所以，你必须重新思考：谁才是你的客户。创始人做企业销售时，最常犯的错误之一，就是以为 「最懂技术的人」 就是买家。现实是，企业落地，很少靠技术信念驱动，更多靠组织动力学。

在大型机构里，决策更少看收益，更多看风险管理、协调成本和责任归属。在企业级规模下，大多数组织会把一部分决策流程外包给咨询公司，不是因为它们缺智商或专业能力，而是关键决策必须持续被验证、站得住脚。引入知名第三方，能提供外部背书、分散责任，也能在决策后来被质疑时，提供可信依据。大多数世界 500 强都是如此，因此每年预算里都有巨额咨询费用。

换句话说：机构越大，决策越要能扛住事后的内部审查。俗话说得好：「没人会因为聘请麦肯锡而被开除。」

企业到底是怎么做决策的

企业决策，很像现在很多人用 ChatGPT 的方式：我们不是让它替我们做决定，是用它来检验想法、权衡利弊、降低不确定性，同时始终对自己负责。

企业的行为方式大体相同，只是它们的决策支持层是人，不是大模型。

新决策必须经过法律、合规、风险、采购、安全、高管监督等层层关卡。每一层关心的问题都不一样，比如：

• 可能出什么问题？
• 出了问题谁负责？
• 这东西和现有体系怎么兼容？
• 我怎么向高管、监管或董事会解释这个决定？

因此，对于真正有意义的创新项目，「客户」 几乎从来不是单一买家。所谓的 「买家」，其实是一群利益相关方的联盟，其中很多人更关心别犯错，而不是创新。

很多技术上更优秀的产品，往往就输在这里：不是不能用，而是组织里没有合适的人能安全地用它。

举个线上博彩平台的例子。随着预测市场流行，加密 「卖水人」（比如入金通道服务商）可能会把线上体育博彩平台当成天然企业客户。但要这么做，你必须先明白：线上体育博彩的监管框架和预测市场不一样，包括各州单独的牌照。知道各州监管对加密态度不同，入金服务商就会明白：它的客户不是想接入加密流动性的产品、工程或商务团队，而是法律、合规、财务团队，他们关心的是现有博彩牌照和核心法币业务的风险。

最简单的解法是尽早明确地确定决策者。不要害怕询问你的产品支持者（喜欢你产品的人）怎么帮他们在内部推销。幕后往往站着法律、合规、风险、财务、安全…… 他们都拥有不为人知的否决权，并且有着截然不同的担忧。能赢的团队，会把产品包装成一个风险可控的决策，让利益相关方有现成答案、清晰的收益 / 风险框架。只要开口问，你就能知道要为谁包装，然后找到一条看似稳妥却又令人安心的「同意」之路。

咨询公司

很多时候，新技术在触达企业买家前，会先经过一层中介。咨询公司、系统集成商、审计师等第三方，他们往往在新技术的转化与合法化中扮演关键角色。不管你喜不喜欢，他们成了新技术的守门人。他们用成熟、熟悉的框架和合作模式，把新方案转化成人们熟悉的理念，把不确定性变成切实可行的建议。

创始人常常对此感到沮丧或怀疑，觉得咨询公司拖慢进度、增加多余流程、成为影响最终决策的额外利益方。他们确实如此！但创始人必须现实一点：仅在美国，2026 年管理咨询服务市场规模就预计超过 1300 亿美元，大部分来自大型企业在战略、风险、转型上的求助。虽然区块链相关业务只占很小一部分，但别以为项目带个 「区块链」，就能跳出这套决策体系。

不管你喜不喜欢，这种模式已经影响企业决策几十年了。就算你卖的是区块链方案，这套逻辑也不会消失。我们和世界 500 强、大型银行、资管机构交流的经验反复证明：忽略这一层，可能会铸成战略性错误。

德勤与 Digital Asset 的合作就是典型：通过和德勤这类大型咨询公司合作，Digital Asset 的区块链基础设施被重新包装成企业更熟悉的语言，比如治理、风险、合规。对机构买家来说，德勤这类可信方的参与，既验证了技术，也让落地路径更清晰、更站得住脚。

别用同一套话术

因为企业决策者对自身需求（尤其是下行风险）极度敏感，你必须定制演示文稿：不要对每个潜在客户都用同一套企业推销话术、同一套 PPT、同一套框架。

细节很重要。两家大型银行表面看很像，但系统、约束、内部优先级可能天差地别。能打动一家的东西，在另一家可能完全无效。

一套通用话术，等于告诉对方：你没花时间理解这家机构对项目的具体定义。如果你的推销不量身定制，在机构看来，就很难相信你的方案能够完美契合。

还有一个更严重的错误：「推倒重来」的论调。在加密领域，创始人常常倾向于描绘一个全新的未来：彻底替换掉老系统，用更新、更好的去中心化技术开创新时代。但企业很少这么做，传统基础设施已经深深嵌在工作流、合规流程、现有供应商合同、报表系统和无数触点与利益方中。推倒重来，不只是打乱日常运营，还会引入各种风险。

变革的影响范围越广，组织内部越没人敢拍板：决策越大，决策联盟就越庞大。

我们见过的成功案例，都是创始人先适配企业客户现状，而不是要求客户适配自己的理想。设计切入点时，要能够融入现有系统和工作流程，最大限度地减少干扰，并建立起可靠的切入点。

最近一个例子是 Uniswap 与贝莱德在代币化基金上的合作。Uniswap 没有把 DeFi 定位成传统资管的替代品，而是为贝莱德现有监管和基金结构下发行的产品，提供无须许可的二级市场流动性。这次整合不要求贝莱德放弃运营模式，只是把它延伸到链上。

等你通过采购流程，方案正式上线后，再去追求更宏大的目标完全来得及。

企业会对冲布局，你要成为那个 「正确的对冲项」

这种风险厌恶，会表现成一种可预测的行为：机构会对冲布局，而且往往规模很大。

大型企业不会孤注一掷押注新兴基础设施，而是会同时开展多项实验。给多家供应商分配小额预算，在创新部门测试多种方案，或在不触动核心系统的情况下做试点。在机构看来，这保留了选择权，同时限制风险敞口。

但对创始人来说，这里藏着一个微妙的陷阱：被选中 ≠ 被采用。很多加密公司只是企业用来试水的选项之一，试点玩玩还行，根本没必要扩大规模。

真正的目标，不是赢得一个试点，而是成为赢面最大的那个对冲项。这需要的不只是技术优势，还有专业度。

为什么专业度胜过纯粹性

在这类市场里，清晰、可预测、可信，通常碾压纯粹的创新：单凭技术很难取胜。正因如此，专业度至关重要，它降低了不确定性。

我们说的专业度，是指：设计和展示产品时，要充分考虑制度现实（例如法律约束、治理流程和现有系统），并致力于在这些现实框架内运作。遵循惯例，等于告诉对方：这个产品可治理、可审计、可管控。不管这是否符合区块链或加密精神，企业就是这么看待技术落地的。

这看起来像是企业抗拒变革，其实不是。这是对企业激励机制的理性回应。

纠结于技术背后的意识形态纯粹性，不管是 「去中心化」「最小信任」 还是其他加密精神，都很难说服受法律、监管、声誉约束的机构。要求企业一次性接受 「完整愿景」 的产品，要求过高，操之过急。

当然，也有突破性技术 + 意识形态纯粹性双赢的例子。LayerZero 最近推出了新公链 Zero，试图解决企业落地中的扩容和互操作难题，同时保留去中心化和无须许可创新的核心原则。

但 Zero 的真正差异，不只是架构，而是机构设计思路。它没有做一个一刀切的网络，然后指望企业去适应，而是和核心伙伴一起，为支付、结算、资本市场等特定场景联合设计专用 「区域（Zones）」。

Zero 的架构、团队围绕这些应用场景真正进行合作的意愿，以及 LayerZero 的品牌，都最大限度地降低了大型传统金融机构的一些顾虑。这些因素叠加，让 Citadel、DTCC、ICE 等机构都宣布成为其合作伙伴。

创始人很容易把企业的抗拒，理解为保守、官僚主义、缺乏眼光。有时候确实如此，但通常还有另一层原因：大多数机构并非不理性，它们都以维持运营为目标。它们的设计目标是保全资本、保护声誉、经受住审查。

在这种环境里赢的技术，不一定最优雅、意识形态最纯粹，而是努力适配企业现状的技术。

这些现实，能帮我们看清区块链基础设施在企业领域的长期潜力。

企业转型很少一蹴而就。看看 2010 年代的 「数字化转型」：尽管相关技术早已存在多年，但大多数大型企业仍在进行核心系统的现代化改造，而且往往需要耗费巨资聘请咨询公司。大规模的数字化转型是一个循序渐进的过程，需要通过可控的集成和基于成熟用例的扩展来实现，而不是一夜之间彻底替换。这才是企业转型的现实。

成功的创始人，不是那些一上来就要求完整愿景的人，而是懂得分步落地的人。