撰文：LEON_亮，Twitter @leoneast_
过去一段时间，我们聊了很多 RWA 资产，他们在完成资产的发行后和在大型分销之前，那么还有重要的一步，就是想去开拓抵押借贷的用例: 一方面是可以拉高杠杆有更高的 APY， 二是可以借出稳定币流动性来做其他用途。
而 RWA 资产与链上资产从借贷协议视角又会有许多不同，无论是体量、借贷需求程度、清算流程难度等等。那么 “可清算” 是借贷协议需要考虑的头号安全要素，过往的 Crypto 资产可以从 DEX 实现，而很多 RWA 资产可能并没有在 DEX 布很深的流动性 。
问题来了， - 没有 DEX 流动性如何支持交易呢？ - 没有DEX 流动性又如何支持清算呢？ --> 所以就回到了今天的主题：详解 RFQ 询价做市机制，同时以 Ondo/PancakeX 为例来展开。
Overview:
- AMM 是"永不关门的自动贩卖机"，RFQ 是"VIP专属报价室"：AMM 通过链上流动性池 + 数学公式全自动定价，任何人随时可交易；RFQ 则通过专业做市商实时报价，针对具体交易定制价格。二者是 DeFi 流动性供给的两种根本性不同架构。
- AMM 在小额/长尾/无许可场景具有不可替代的优势：零门槛上市、7×24 小时运行、完全去中心化。但其致命弱点是大单滑点显著，且天然暴露于 MEV（三明治攻击）风险，2022 年 DeFi 用户因三明治攻击损失高达 1.299 亿美元。
- RFQ 在大额/机构/稳定币场景明显占优：RFQ 机制因向专业做市商按需获取流动性，对于会造成 AMM 池大幅滑点的大宗交易，能实现更好的价格改善。MEV 对 RFQ 系统冲击也远小于 AMM，因为 RFQ 系统无法被三明治攻击。
- 决策核心判据：交易规模小、资产长尾、需要最大去中心化 → 选 AMM；交易规模大、需要价格确定性、MEV 敏感 → 选 RFQ；兼而有之 → 选意图架构混合方案。
第一章：两种机制的底层逻辑——从"池子"到"报价"
核心发现：AMM 和 RFQ 的根本差异不在于"中心化程度"，而在于流动性的供给方式——前者是"被动预存"，后者是"主动按需"。
1.1 AMM：数学公式驱动的被动流动性
AMM 是一种算法机制，能在不涉及传统做市商的情况下完成数字资产的去中心化交易，广泛应用于 DeFi 的 DEX 系统中。AMM 通过基于流动性池中供需关系的数学公式自动确定价格，使得订单簿变得不再必要。
最简单的原理是恒定乘积公式 x·y = k：价格由 x·y=k 公式决定，其中 x 和 y 是两种代币的数量，k 是常数。当交易者买入代币时，池子自动再平衡——有人买入 ETH，ETH 储量减少，USDC 增加，ETH 价格随之上涨。
这个机制意味着：价格完全由池内代币比例决定，交易量越大、比例变化越大、价格偏移越多——这就是"滑点"的数学本质。
Uniswap 进化史：从 v2 到 v4 的效率革命
在 Uniswap v2 中，任何人都可以通过存入等值两种代币成为流动性提供者。这些池子遵循恒定乘积公式，流动性均匀分布在所有可能价格上。这看似公平，但实际上大部分资金处于闲置状态。例如，如果 ETH 的交易价格是 2,000 美元，那么在 1,000 美元或 4,000 美元价格点上的流动性就没有被使用。
v3 的集中流动性（Concentrated Liquidity）彻底解决了这一问题。Uniswap v3 的核心理念是集中流动性：在自定义价格区间内分配流动性。在早期版本中，流动性均匀分布在从 0 到无穷大的整个价格曲线上。
以稳定币对为例，v2 的 DAI/USDC 池在 0.99 到 1.01 的核心交易区间内仅利用了约 0.50% 的总可用资本。而在 v3 中，LP 可以将全部资金集中在 0.99–1.01 区间，为交易者提供更深的流动性，同时赚取更多手续费。
费率体系也同步进化：v3 提供三种费率档位：0.05%（适合 USDC/DAI 等低波动稳定币对），0.30%（ETH/USDC 等常规对的通用档位），1.00%（高风险、流动性低的小众代币，高费率补偿 LP 的风险）。
2025 年 1 月上线的 Uniswap v4[注1] 则在 v3 基础上引入了"Hooks"机制，允许开发者在交换前后注入自定义逻辑，并通过单例合约架构降低跨池路由的 Gas 成本。
Curve 的稳定币专用曲线是 AMM 设计的另一重要变种。与 x·y=k 不同，Curve 的 StableSwap 公式在价格接近 1:1 时提供极低滑点，特别适合稳定币与相关资产之间的大额兑换。
1.2 RFQ：专业做市商按需报价
RFQ（询价机制）是一种交易协议，买方（Taker）向特定的专业做市商或流动性提供者广播具体的交易意图——包括确切的代币对、数量，通常还有希望的结算方式——然后从这些做市商处获取报价。
在区块链 RFQ 系统中，交易者广播某个代币对、数量和方向的交易意图。这个请求不会发送到公开订单簿，而是被私密路由给一个经过审核的专业做市商网络。这些机构性做市商响应时提供可立即执行的确定性报价，允许交易者选择最优报价。
RFQ 是一个两阶段的议价协议： 第一步，请求方广播一个询价请求，说明资产品种、数量和买卖方向； 第二步，流动性提供方（LP）回应一个确定性的、可执行的报价。与订单簿不同，RFQ 的执行价格是有保障的，不存在滑点。
与传统金融 RFQ 的相似与差异
RFQ 并非 DeFi 的发明，而是传统金融中的成熟机制。RFQ 是场外交易（OTC）市场的主导交易机制，包括固定收益、大宗商品、外汇，以及越来越多地应用于加密货币市场——在订单簿深度有限、大额交易否则会冲击市场的场合尤为关键。
核心差异在于结算方式：传统金融 RFQ 依赖交易对手信用和法律合约；DeFi RFQ 则通过链上智能合约原子结算——交易者选择最优报价，智能合约原子性完成交易，确保报价价格被严格执行。这一过程将"人类或算法谈判的价格发现优势"与"区块链的结算安全性和最终性"结合起来。
第二章：价格效率与滑点——谁给你更好的成交价？
核心发现：两种机制各有所长——AMM 在连续性和可预测性上占优，RFQ 在大单价格改善上显著超越。关键变量是交易规模。
2.1 AMM 的定价特征
AMM 定价完全透明且连续。任何人都可以事前计算出交易滑点。但这种透明性是把双刃剑：AMM 类似"自动贩卖机"——定价透明，适合小额高频交易；但对大额订单而言繁琐，容易暴露交易意图，并可能吸引"抢跑"（其他交易者在你之前交易）。
价格精度数据：研究显示，使用近三年的分钟级数据分析表明，Uniswap v3 的价格效率相较 v2 有显著改善，部分 v3 池在价格发现效率方面已接近甚至超越 Bitstamp 交易所。
2.2 RFQ 的价格改善优势
0x 的一项实证研究表明，利用专业做市商（PMM）流动性的 RFQ 系统能提供比 AMM 更具竞争力的定价。该研究还建立了一个流动性模型，解释了为什么通过 RFQ 的 PMM 在"短尾资产对"和"大规模交易"方面表现更好——原因是库存风险和执行成本。
具体来说：RFQ 系统的核心输出是"确定性报价"——来自流动性提供者的保证价格和规模报价，在指定时间窗口内（通常 10-30 秒）可立即执行。
关键数字： 在主流交易对上，意图/RFQ 系统的填充者通常赚取 1-5 个基点的价差——比散户用户通过 DEX 聚合器加 Gas 费的实际成本更低。
这一对比揭示了一个核心因果机制：AMM 的定价是"公式+套利"驱动，滑点与流动性深度成反比；RFQ 的定价是"竞争+库存"驱动，价格质量与做市商竞争程度正相关。 大额交易在 AMM 中会直接冲击池内价格，而在 RFQ 中做市商可以用跨场所库存来吸收，因此大额交易时 RFQ 的价格通常优于 AMM。
第三章：流动性提供者的风险——被动池 vs 主动库存
核心发现：AMM LP 和 RFQ 做市商面临的是结构上截然不同的风险——前者是"被动受损"，后者是"主动管理"。
3.1 AMM LP 的无常损失（Impermanent Loss）
无常损失[注2]是 AMM 流动性提供者最核心的风险，也是 AMM 架构最深层的结构性缺陷。
无常损失的根本原因在于 CPMM 类型 AMM 的数学特性。常函数做市商（CFMM）LP 面临的主要损失是"无常损失"或"LP 投资组合价值凹性导致的损失"。这意味着，对于任何给定的资产价格变化，LP 的投资组合总价值低于如果他们没有提供流动性而是持有资产的情况。
一个具体数字：以 50 ETH + 50,000 USDT（ETH 价格 1,000 美元，常数积 k = 2,500,000）为例，当 ETH 价格翻倍至 2,000 美元时，池子再平衡到约 35.355 ETH + 70,710 USDT。持有 20% 份额的 LP 将取回 7 ETH + 14,142 USDT，价值约 28,124 美元。但如果当初不提供流动性、直接持有 10 ETH + 10,000 USDT，价值会是 30,000 美元——这 1,876 美元的差距就是无常损失。
v3 加剧了无常损失：无常损失在 v3 中总是高于 v2。Loesch 等人的实证研究估计，在 v3 运营的最初几个月（2021 年 5 月到 9 月）中，无常损失约为 2.6 亿美元，期间几乎 50% 的流动性提供者经历了负总回报。
为什么 v3 更严重？在 v3 中，缩小价格区间会提高资本效率，但也会放大无常损失风险。当价格移出 LP 选择的区间时，LP 停止赚取手续费，其头寸完全转换为单一资产——比 v2 中总保持两种代币混合的情况，对价格波动的暴露风险更大。
此外，研究人员还识别出了比无常损失更深层的损失来源 —— LVR（Loss-Versus-Rebalancing，对比再平衡的损失）[注3]：LVR 捕捉了套利者利用过时价格从流动性提供者处提取的逆向选择成本。这与无常损失的不同之处在于，损失不是纯粹来自价格变化的机制，而是来自 LP 在池子向市场均衡价格调整过程中，以过时或低效价格接受交易。
3.2 RFQ 做市商的库存风险 - 即需要垫资
RFQ 做市商承担的是完全不同的风险结构。PMM（专业做市商）通常在 DEX 和中心化交易所都持有库存，并使用盈利性交易策略进行对冲。
做市商的核心风险是方向性库存风险：报价成交后，自己手持了某种代币，如果价格随后逆向运动就会损失。但与被动 AMM LP 不同，做市商可以主动管理这种风险：
- 在中心化交易所做对冲交易
- 拒绝对自己认为不利的报价请求（选择性回应）
- 根据市场状况实时调整报价点差
在 RFQ 中，做市商不需要为所有人持续维护公开报价。它可以逐个决定是否响应、展示多少规模、以何种价格报价。
这种主动管理能力是 RFQ 系统相对于 AMM 的核心竞争优势之一——但也带来了一个系统性缺点：RFQ 需要做市商积极提供流动性，且可能透明度不如公开池。
第四章：PancakeSwap > Ondo 合作
技术实现：PancakeSwapX 是怎么做的？
PancakeSwapX 是 PancakeSwap 的智能路由基础设施。它不是一个简单的 AMM 池，而是一个聚合路由引擎，可以将订单路由至不同的流动性来源——包括 AMM 池和 RFQ 做市商。
代币化资产直接集成进 PancakeSwap 的现有用户界面，无需额外平台或钱包。用户可以用与交易其他代币完全相同的方式交易这些资产。交易由 PancakeSwapX（交易所的路由基础设施）提供支持，负责处理 BNB Chain 上代币化证券的订单执行。
通过 BNB Chain 上的 PancakeSwap，用户现在可以直接在链上交易热门股票和 ETF 的代币化版本，享受即时结算、透明托管，且无需中间商。
交易免费期覆盖的代币化资产包括 AAPLon（苹果）、AMZNon（亚马逊）、TSLAon（特斯拉）等股票，以及各类债券和交易所交易基金。
第五章：RFQ vs AMM 关键维度量化对比
本章核心发现： RFQ 在三个维度对 RWA 资产具有结构性优势——合规强制、定价精度、资金效率；但在普及性和小额交易体验上仍落后于 AMM。
5.1 滑点：量变到质变的阈值
实测数据：50 万美元的代币化谷歌股票交易，在 RFQ 模式下滑点仅 0.03%，定价与传统市场完全一致。 作为历史参照：
- 传统 AMM（Uniswap V3）在同等规模的非稳定币对上，典型滑点为 0.1%–0.5%，大额订单可能更高
- 0x 自己的数据显示，RFQ 比 AMM 提供更好价格的比例达 46%（针对有 RFQ 报价的交易对）
- 0x RFQ 对蓝筹交易对（USDC-WETH、WBTC-WETH 等）提供更好执行价格的比例高达 52%
结论：Ondo Global Markets 扩展至 Solana 时，百万美元级别的订单已能实现接近零滑点的执行。在 AMM 模式下，这几乎不可能——除非链上有数亿美元的深度流动性池。
5.2 合规性：RFQ 是 RWA 的刚性选择
Ondo 的智能合约利用其固有的自执行特性来自动执行合规规则。当你尝试购买 OUSG 或 USDY 时，合约会在允许交易前根据 KYC 要求和司法管辖区限制验证你的资格。
AMM 模式下，任何人都可以创建流动性对，这会导致：
a) KYC 控制失效——未经验证的钱包直接参与交易
b) 司法管辖区规则无法执行——无法阻止受限地区用户
RFQ 模式解决了这一问题：OTC 版 RFQ 的核心特征之一是预交易隐私——请求永远不会触及公开订单簿；流动性来源于经过私下审核的交易对手网络。
合规约束通过 Solana Token Extensions 中的 Transfer Hooks 直接编码进代币本身，在代币转移时自动执行资格检查，而不是依赖每个交易所和界面自己执行规则。
5.3 资金效率：RFQ 的"按需报价"优势
AMM 需要预先锁定大量资金在流动性池中（即使无人交易也会产生机会成本）；RFQ 做市商只需在有订单时临时动用资金，资金利用率更高。
RFQ 机制天然更适合大宗、非频繁或复杂的交易，而非连续现货交易。限制包括：与常数函数做市商相比，小额高频交易的成本较高；多步骤流程对于零售规模的订单用户体验较差。
局限性：RFQ 对小额交易并不友好——对于极小的订单，做市商可能不提供报价，或价格优势可能不显著。
核心结论
- 我们从一个根本性的结构差异出发：AMM 把流动性"提前预存"在链上，任何人随时来取；RFQ 把流动性"按需呼唤"，由专业做市商实时响应。 这个差异不是技术细节，而是两种截然不同的市场微结构设计哲学。
- AMM 的"预存"模式带来了无与伦比的开放性——任何代币、任何用户、任何时间，零门槛上市，无需任何许可。这使 AMM 成为长尾资产的唯一现实性流动性来源，也是 DeFi 早期生态爆发的基础设施。但"预存"的代价是 LP 的无常损失——每当价格偏移，套利机器人都在从 LP 口袋里取钱，而 LP 对此毫无抵抗力。更麻烦的是，公开的交易意图让 MEV 机器人可以精确计算并实施三明治攻击，每年从用户身上提取数亿美元。
- RFQ 的"按需"模式则反过来，把价格主导权还给专业做市商。做市商可以选择性回应、精确对冲、实时定价，因此大额交易的价格质量远优于 AMM，MEV 问题也因报价的确定性而自然消除。但代价是去中心化程度的妥协——没有专业做市商愿意为长尾资产报价，系统依赖特定的机构参与者。
- 对于决策者而言，结论并不复杂：如果你在构建或选择 DeFi 基础设施，AMM 是流动性的地基（长尾资产、社区流动性、无许可上市不可替代），RFQ 是执行的优化层（大额交易、机构需求、MEV 保护不可缺少）。
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
