在 Web3 的监管上，香港不能只抄作业。

撰文：Eric，Foresight News

2026 年 8 月底，切尔西官宣 Circle 成为 2026/27 赛季球衣胸前主赞助商，USDC 标识第一次以主赞助身份登上英超球衣。

这件好事让香港犯了难。Circle 并非香港持牌稳定币发行人，有球迷和零售商开始嘀咕，穿这件球衣、卖这件球衣，电视转播上能看到这件球衣，会不会撞上《稳定币条例》里禁止向香港公众积极推广未获授权稳定币的红线？

对此，香港金管局回应称，不评论个案，是否构成积极推广，要结合语言、目标受众、域名、推广计划这些因素具体判断。一件球衣能让球迷先查法条再下单，这本身就说明规则和市场之间隔着点什么。

Circle 走的是加密行业里少见的合规优先路线，至今手握五十多张牌照和注册。在美国，它是最早拿到纽约 BitLicense 的公司之一，2025 年 GENIUS Act 落地后申请了 OCC 国家信托银行，2026 年 7 月获批。在欧洲，它是第一个全面符合 MiCA 的全球稳定币发行方，英国、新加坡、百慕大、阿布扎比也各有牌照。

再加上每周披露储备、独立审计、1:1 赎回，Circle 基本是这个行业里最愿意被监管的那一家。但这次在香港，可能要被问一句：你的球衣合法吗？

英国和香港间类似的监管错位不是首次发生。此前，英超球衣上的离岸博彩品牌 Fun88、ManBetX 这类公司通过马恩岛或马耳他的白标安排拿到英国市场准入，堂而皇之地印在纽卡斯尔和狼队的胸前，但 2019 年两队去中国踢热身赛时，因担心触犯当地法律，临时把赞助商标志从球衣上摘掉了。

香港《稳定币条例》2025 年 8 月生效，是全球最早建立完整发牌框架的市场之一，但结果却是高开低走。去年 9 月，还有 36 家机构抢着递申请，到今年 8 月已经没什么人再提这茬。首批两张牌照给了渣打牵头的碇点金融和汇丰，可两家态度天差地别。

渣打很积极地在推进项目，今年 7 月还与 Circle 合作推出机构级 USDC 接入服务，8 月启动了港元稳定币 HKDAP 首阶段发行。汇丰则是被推着走的那个，排期一拖再拖。道理也简单，汇丰约八成半的支付业务收入来自存款利差，稳定币分流存款，等于革自己的命。而蚂蚁、京东、圆币这些有场景、有动力的玩家，反而进不了门。有场景的进不来，没场景的硬要做，这几乎是圈内对这套框架的共识评价。

规则层面也有几处硬伤。条例对身份识别的要求几乎做到持有人层面的 KYC，比美国《GENIUS Act》更刚性，直接抬高了跨境支付的摩擦成本。发牌节奏上，监管明确后续只会发放有限数量的牌照，高门槛加上严审核，市场情绪从亢奋迅速转为观望。

单就 Circle 的球衣广告这个案例，积极推广的界定至今仍停留在个案判断，全球体育赞助天然是跨境曝光，一件球衣会在转播里被海量香港观众看到，这算不算推广，金管局不说，零售商只能自己猜。

香港立法的初衷值得肯定，先银行后其他的节奏也稳住了信任基本盘。但稳定币的价值在于跨境流通和网络效应，如果每个法域都要求完全本地化发牌加全量 KYC，网络被切碎，支付效率这个最大的卖点也就没了。互认机制、等效性评估、批发与零售分层监管，可能是更现实的出路。对金管局来说，不评论个案可以理解，但针对球衣、广告、转载这类日常场景给出更清晰的指引，能替市场省掉大量不必要的合规焦虑。

另一方面，港元本就与美元挂钩，在设计港元稳定币的法规时，没有考虑到已经成熟的美元稳定币在港流通的合规路径问题，也在此刻暴露出来。事实上，彼时香港推出加密货币现货 ETF 时就引发了不小的讨论，在已经将加密货币合法化，以及拥有贝莱德这样竞争对手的前提下，香港依然执意推出加密货币现货 ETF，如今 ETF 里比特币和以太坊的数量已经比 ETF 上市第一天还要少了。

香港在金融相关的立法上一向比较谨慎，但在 Web3 这个新兴行业的合规之路上，也暴露出了专业性缺失的问题。过去一直在抄作业的香港，或许可以考虑在 Web3 上做出一些改变。