历史表明，只有经历制度重构，技术红利才能真正走向普惠。

撰文：龙玥

来源：华尔街见闻

围绕当前 AI 行情究竟是「长期红利」还是「投机泡沫」的争论愈演愈烈。6 月 25 日，浙商证券宏观首席分析师李超团队发布深度报告，通过复盘过去两百余年的五次完整技术浪潮，试图回答一个根本性问题：K 型分化是技术革命的「宿命」吗？

浙商证券借鉴卡萝塔·佩蕾丝（Carlota Perez）《技术革命与金融资本》的理论框架，将 1771 年以来的工业革命划分为五轮技术周期——纺织机（1771）、蒸汽与铁路（1829）、钢铁与电力（1875）、石油与汽车（1908）、信息与互联网（1971）。每一轮周期约 50 年，均可划分为导入期（爆发与狂热）、转折点（泡沫破裂）与展开期（协同黄金时代）。

研究发现，每一轮技术革命的「导入期」，都必然伴随 K 型分化——产业、资本市场、居民收入三个维度同步裂开，且在泡沫出清前不会收敛。

技术红利，总是先被资本截走

第一轮纺织机革命（1771 年起）提供了最直白的样本。

在革命爆发期（1770—1790 年），建筑业、生铁业、煤炭业复合增速位居前列，分别为 3.33%、2.98%、2.38%，而传统食品业仅 0.59%、传统毛纺织业仅 0.77%。到 1821 年，金属矿产工业产值较 1771 年飙升至 8 倍以上，「其他工业」（传统手工业）几乎停滞。

分配端的分化更为触目惊心。《再次修订英格兰的社会分层表》数据显示：1759 至 1846 年间，新兴资产阶级（bourgeoisie）人均收入从 14.74 倍生存收入增至 32.43 倍；而工人群体（workers）的实际收入，竟从 1798 年的 4.39 倍微跌至 1846 年的 4.37 倍。

全社会平均财富在增长，底层工人的绝对收入却原地踏步。技术进步创造的财富，几乎被资本单方面截留。

这一现象被定义为「恩格斯停滞」——技术革命导入期的典型特征。数据印证了这一判断：革命爆发前十年，工人实际收入购买力年均增长率仅 0.48%，此后 50 年内也长期维持在 1% 以下。

劳资分配结构同步逆转。18 世纪末，劳动报酬占国民收入约 60%；到 19 世纪中叶，这一比例震荡下滑至接近 50%；资本利润份额则从约 20% 翻倍至 40% 以上。

每一轮泡沫，都有新旧产业的股价裂口

资本市场的 K 型分化，在五轮技术周期中同样反复上演，且规律高度一致：导入期新兴产业股票大幅跑赢，泡沫破裂后分化收窄甚至反转。

铁路时代（1829—1873）：1843 至 1845 年，英国铁路股与非铁路股指数（均以 1843 年=1000 标准化）急速分化。1845 年 8 月狂热顶点，铁路股指数达 1985，非铁路股仅 1152。但随着 1845 年爱尔兰马铃薯饥荒引发通胀预期，英格兰银行将利率从 2.5% 上调至 3.5%，融资成本骤升，铁路股随即崩跌。到 1850 年底，铁路股收于 857，非铁路股反升至 1042，K 型格局完全反转。

• 钢铁电力时代（1875—1918）：浙商证券引用考尔斯经济研究委员会数据，1895 年后美股板块分化明显。矿业、电气、公用事业涨幅居前，钢铁相关产业导入期涨幅多数超过 100%，远超市场整体水平。
• 汽车石油时代（1920 年代）：1919 至 1929 年，标普综合指数涨幅约 217%，但电气设备板块涨幅高达 540%，汽车卡车板块涨 177%；而传统纺织板块仅涨 26%，公用交通板块甚至下跌 21%。
• 互联网时代（1995—2000）：纳斯达克从 1995 年初 744 点涨至 2000 年 3 月峰值 5049 点，五年累计涨幅 629%；同期道琼斯工业指数涨幅仅 285%。浙商证券指出，纳指代表新范式科技载体，道指代表传统蓝筹经济，「资本持续被互联网赛道抽血，资金配置意愿低迷」，形成典型「一涨一滞」K 型裂口。

贫富分化到极致，社会矛盾必然爆发

K 型分化不只停留在数字层面，它反复在历史上激化社会矛盾。

纺织机时代，底层工人最初通过合法途径维权：1778 年向国会递交请愿书，要求设定最低工资；1807 年组织高达 13 万人联名签署，要求限制机器使用。该法案在 1808 年被国会否决后，合法维权渠道封闭。随后叠加拿破仑战争导致纺织品出口受阻、工厂主大规模裁员、1810—1811 年冬季粮食歉收引发饥荒，底层工人在失业、通胀、技术排挤四重压力下，于 1811 年爆发了有组织的大规模卢德运动。

蒸汽铁路时代，牛津大学经济史研究（Allen 2005）记录：「1800—1840 年英国人均 GDP 增长 37%，但实际工资停滞，利润率却翻倍，国民收入中利润份额扩张，劳动与土地收益占比下降。」这一时期史称「饥饿的四十年代」（Hungry Forties）。1844 年，马克思开始撰写《资本论》，系统批判资本积累中工人阶级的相对贫困化——浙商证券将其定义为「对 K 型分化最早的理论回应」。

汽车石油时代，贫富分化在 1929 年大萧条前夕达到历史极值。浙商证券引用 WID 数据：1920 年，美国前 1% 人口掌握全国 37% 净财富；到 1929 年，这一比例攀升至 48.7%——全国近一半净财富集中在最富有的 1% 手中。同期，中间 40% 人口财富份额从 20.3% 降至 12.6%，工会会员率从 17.5% 降至 10.1%，底层议价能力被严重削弱。这一结构性失衡直到 1949 年二战后才完成弥合。

互联网时代同样如此。浙商证券引用美联储数据：1990 至 2000 年，最富有 1% 家庭财富占比从 22.8% 升至 26.8%；底层 50% 家庭财富占比从 3.6% 降至 3.2%，净财富不增反降。前 1% 总财富与底层 50% 的倍数，从 6.5 倍扩大至 8.4 倍。

分化何时收窄？等泡沫破裂，等制度重建

五轮历史复盘显示，K 型分化的收敛有一个共同前提：泡沫出清后的「转折点」到来，制度完成重构，生产资本取代金融资本成为主导力量，技术才真正进入普惠化的「展开期」。

以互联网为例，2000 年纳斯达克崩盘后，「转折点」到来，大量无盈利「.com」公司倒闭，WorldCom 破产重组，思科股价下跌 80%。但这恰恰是技术范式从金融资本驱动的狂热，切换到生产资本主导的可持续增长的必经之路。

浙商证券的逻辑链条清晰：技术革命导入期，金融资本主导，新旧产业剪刀差走阔，财富向资本端集中，底层收入停滞甚至下降，社会矛盾积累；直至泡沫破裂、制度重构，分化才逐步收窄，技术红利才开始向更广泛的群体扩散。

这一规律在两百余年间五次重复，没有例外。