作者：Zhou，ChainCatcher

最近，BIP-110 把比特币社区重新拉回一场熟悉又陌生的争论。

熟悉的是，争议仍围绕链上任意数据、铭文、Runes、OP_RETURN 和节点本身展开。陌生的是，这次下场的人不再只有开发者和节点运营者。

Strategy 创始人 Michael Saylor、Blockstream 联合创始人 Adam Back、矿池 Foundry 与 Ocean、Bitcoin Knots 节点阵营，以及 Ordinals 生态参与者，都从不同方向介入了这场争论。

7 月 18 日，Michael Saylor 在长文《110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea》中列出 110 条理由反对 BIP-110。他认为，这一提案会把垃圾数据之争升级为共识规则变更，并让部分当前有效、且愿意支付手续费的交易失效。

这让 BIP-110 不再只是一个技术提案。它开始逼问比特币社区一个更底层的问题，谁有权决定 Bitcoin 应该是什么。

BIP-110 是什么：把反垃圾从转发策略推到共识层

BIP-110 全称为 Reduced Data Temporary Softfork，中文可译为“减少数据临时软分叉”，其前身是 BIP-444，现行 BIP-0110 原文作者署名为 Dathon Ohm。

图片来源：FARSIDE

它计划在约一年时间内，通过共识规则新增七项限制，包括把多数新输出脚本限制在 34 字节以内，把 OP_RETURN 上限恢复到 83 字节，限制超过 256 字节的数据推送和部分见证项，并临时封禁部分未定义的见证版本与 Taproot 扩展路径。

提案设定一年后自动到期，激活前已存在的币受祖父条款保护。

资料来源：GitHub

部署机制方面，据 bip-0110 原文，提案采用 bit 4 矿工信号，阈值为 1109/2016，即 55%。强制信号期设在区块 961,632 至 963,647，最晚在 963,648 锁定，并在 965,664 进入激活。

支持者认为，铭文、Runes 这类非货币数据占用区块空间，增加全节点的长期负担，也让开发者注意力偏离比特币作为货币网络的核心任务。

真正引发争议的，是 BIP-110 把这件事推向共识层。过去，节点可以选择不转发某些交易，矿工可以选择不打包某些交易。而 BIP-110 要把某些当前有效的交易，在协议层直接变成无效。

这一步改变了问题的性质。

v30 与节点转发策略：支持者为什么说默认治理已经失效

BIP-110 的背景之一，是 Bitcoin Core v30 对 OP_RETURN 默认策略的调整。

据 Bitcoin Core 30.0 的 release notes 披露，datacarriersize 的默认值被提高到 100,000，实际效果接近放开 OP_RETURN 数据载体的默认上限，用户仍可通过手动把 datacarriersize 设回 83 恢复旧限制。同一笔交易中的多个 OP_RETURN 输出也被允许转发和挖矿，限制改按所有相关 scriptPubKey 的聚合大小计算。

这里需要分清三层。转发策略决定节点默认转发什么，挖矿策略决定矿工默认打包什么，共识规则才决定区块是否有效。v30 调整的是前两层，BIP-110 的争议在于，它试图把前两层的政策之争推进第三层。

Core 侧的理由是，这次改动属于转发和挖矿策略，不触及共识规则。既然用户可以通过其他脚本路径、私有转发渠道或直接提交向矿工写入数据，继续维持一个容易绕过的默认限制，只会制造虚假的安全感。默认节点软件应该更接近矿工和市场实际可能接受的、符合共识规则的交易。

BIP-110 的支持者不接受这套解释。

据比特币早期参与者 secsovereign 在回应 Saylor 的长文 Response to Michael Saylor's 110 Reasons 中披露，把局面推到今天的，是直接提交 API、替代转发网络、矿池私有连接这些基础设施的发展。它们让交易得以绕过公共节点的默认过滤，直达矿工的区块模板。铭文本身没有打破平衡，只是暴露了它早已失守。

按照这一叙事，节点转发策略早已不再具备执行力。据其披露，Core v30 放宽 OP_RETURN 默认限制，被支持方视为把这次失守正式化。既然策略层守不住，边界就必须被搬到共识层。

这一节真正触及的不是 OP_RETURN 本身，而是默认软件的权力。Bitcoin Core 没有改变共识规则，却能通过默认策略影响大量节点和矿工的实际行为。

支持方认为，改动 v30 默认策略的动作，没有信号窗口，也没有门槛，由少数握有代码合并权限的人完成。而 BIP-110 采用 55% 的矿工信号，门槛反而比它想纠正的那次更高。

反对者则认为，策略层失效并不自动证明共识层限制就是正当、有效和低风险的方案。

Adam Back 的反驳：技术共识本身就是比特币的免疫系统

反对 BIP-110 的一方，最完整的第一性原理论证来自 Blockstream 联合创始人、hashcash 设计者 Adam Back。

据 Adam Back 发文，他本人厌恶垃圾数据，当年设计 hashcash 正与反垃圾相关。但他认为，比特币作为无需许可货币的基础，是任何人都不能把自己的价值判断强加给他人。

在他的表述里，用户可以修改自己的软件，却无法修改别人的软件。去中心化的副作用，是网络里没有警察，也没有一个能替所有人认定正当用途的权威。

Back 还把比特币的技术共识过程称为一种保护性阻力。任何协议变更都要经过大量开发者和协议观察者的审查，这种类似 IETF 的技术共识虽然缓慢，却能阻止未经论证的改动侵蚀系统的基础属性。

因此，他对 BIP-110 的反对落在治理层面。据其披露，如果支持者无法接受现状，可以联合起来分叉，但比特币不会加入。

反讽一击：即使激活，BIP-110 也未必挡得住任意数据

BIP-110 还面临一个更现实的问题。即使它激活，也未必能真正挡住任意数据。

据 RustBitcoin 维护者 Martin Habovštiak 在 3 月披露，他在不使用 OP_RETURN、Taproot 和 OP_IF 的情况下，用单笔交易写入了一张 66KB 的 TIFF 图片，且可在链上公开验证并解码为完整文件。

这说明，只要比特币仍允许足够复杂的状态转换，数据就可能被拆分、编码或伪装后进入链上。

绕路的工具也在成形。Runestone 联合创始人 Leonidas 指出，他正在启动一个名为 DOG Mode 的开源客户端，专门放宽 BIP-110 对非金融数据的限制。它不改变共识规则，也不需要投票，只改变单个节点的转发规则，只要足够多的节点和矿工接受，相关交易就可能得到传播和确认。

@secsovereign 指出，BIP-110 主要封堵的是大块连续数据通道，无法完全封住分布式塞数据，因此还需要一个单独的最小输出值提案来处理分散输出带来的问题。

这给 BIP-110 带来一个尴尬处境。它承担了共识变更风险，却未必能彻底完成清理目标。它可以提高数据嵌入成本，但很难终结数据战争。

矿工与节点：PoW 宪法、Knots 主权、Foundry 算力投票

BIP-110 的激活机制，让矿工和节点之间那套旧矛盾重新浮现。

F2Pool 联创王纯发文表示，PoW 才是比特币的宪法，节点应当尊重矿工。这代表了矿工派的一种核心看法，没有矿工支持的软分叉，尤其是带强制信号期的 UASF，很难获得执行层面的合法性。此前他也表示反对 BIP-110，理由是协议升级不该模仿美国政客的捆绑法案。

Knots 节点派给出的答案完全不同。@MarcanoFilms 认为，目前运行 RDTS 规则的一万五千多个节点是真金白银的主权运营者，并非女巫攻击的产物。每个节点平等执行共识规则，协议层不会因为一个节点属于大型交易所就赋予它更多验证权。

矿池自身也在用行动表态，且方向相反。今年3月，比特币网络出现首个支持 BIP-110 提案的区块，由 Ocean 矿池挖出。Ocean 最近表示将升级后端，以便在 BIP-110 引发链分叉时独立跟随多条链，并从分叉点起实际按两个矿池运营。

头部矿池 Foundry 则把决定权交给客户，让矿池账户按平均算力加权投票，只有当赞成票超过投票算力的 51%，才会切换为支持 BIP-110 的信号。

矿工、节点和矿池都在用自己的方式回答同一个问题。比特币升级的合法性，到底来自 PoW，来自节点执行，还是二者的相互制衡。握有真实信号权的一极，内部尚且没有统一意见。

BlockSlop：当分叉从口水战变成升级路径，工程风险开始显形

也正是在这种背景下，一个技术尾部风险被公开披露。

据研究者 Dathon Pwn 发布的长文《BlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure》指出，BIP-110 的激活客户端存在一个晚升级路径上的共识漏洞。（注：披露者 Dathon Pwn 和提案作者 Dathon Ohm 是两个人，Pwn 在黑客用语里意为攻破）

据其披露，问题不在于 BIP-110 新规则无法检查新块，而在于节点可能先在旧规则下接受某个区块，之后启用 BIP-110 时继续信任原有数据库，没有按新规则重新验证这段历史。

也就是说，一个晚升级节点保留了旧规则下有效、BIP-110 下应被拒绝的历史区块。另一个全新 BIP-110 节点从头验证时拒绝同一区块。两者都声称自己启用了 BIP-110，却对同一段历史给出不同答案。

Dathon Pwn 也强调，这不等于主网已经分裂，也不等于安装软件就会触发问题。触发前提是链上确实存在旧规则有效、新规则无效的区块，并且节点在启用 BIP-110 前已经接受和保存它。

这一发现的分量在于时点。它出现在 Foundry 就是否发信号征询矿工意见的当口，把一个有前置条件、但可修复的升级路径缺陷，摆到了所有可能挖矿、结算或建立在这条链上的参与者面前。对矿工、交易所、钱包和托管机构来说，隐藏的分歧往往比公开分叉更难处理。

企业财库下场：协议政治的新变量

回到 Saylor，他这次下场，让这场争论多了一层新重量。

在《110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea》一文中，他反对 BIP-110 采用 55% 的矿工信号门槛，认为这明显低于 BIP-9 的 95% 标准，且取消了常规的超时与失败状态，可能增加协调失误、链分裂和市场不确定性。

他还认为，区块空间费用、节点转发策略、矿工策略、剪枝以及 Layer2 等工具，都可以在不改动共识的前提下处理相关问题。

据其披露，即便规则只是暂时生效，它所建立的治理先例仍可能长期存在，因此这套拟议中的治理方案比它想解决的问题更危险。

Saylor 的特殊性在于，他代表的是上市公司级别的 BTC 持有者。按最新披露，Strategy 持有 843,775 枚 BTC。

它不是矿池，不是 Core 维护团队，也不是普通节点社群，但它的资产负债表会影响市场对哪条链是 BTC 的判断。

他所拥有的，是叙事权和资本市场的分量。他能影响市场和媒体如何解读这场争议，能为某一方提供合法性背书，也能让自己的偏好被资本市场放大。

上一轮比特币治理之争，台上通常是开发者、矿工、节点运营者、甚至是交易所。这一次，一张上市公司的资产负债表也站到了协议政治的台前。这可能是 BIP-110 留下的最大变化。

最后

把以上这五股力量放在一起，BIP-110 真正暴露的东西就清楚了。比特币没有一个大家公认的裁决者。

矿工握有算力，内部却在分裂。节点运营者主张平等验证，拒绝按经济体量加权。少数开发者握有代码合并权限，能实际改动全网默认，却缺少对承担永久成本的节点运营者的问责机制。

财库持有者手握叙事和资本，却没有链上的票。而 Adam Back 所代表的技术共识过程，把改动阻力本身当作合法性来源。

每一派都在援引不同的权力依据，也都在争夺中立和保守这两个词的解释权。

BIP-110 或许最终无法激活，但它已经完成了一次治理压力测试。

当守住货币边界和保持协议中立这两种主张正面相撞，每一方都会声称自己才是在保卫 Bitcoin。而这场争议真正的核心，是谁有权决定什么才是比特币。