主持人： 20万、30万块对比特币来说仍然是个大数字。为一无所有的东西付这么多钱，真的太多了。如果你看长期趋势线，那大概就是支撑位所在。如果你相信自己说的话，我们来打个赌：从今天起，如果比特币跑赢黄金，你就给我一枚比特币；如果比特币跑不赢黄金，我就给你一枚比特币。

伙计们，大家好！今天我们有一场精彩的对话，嘉宾是传奇人物彼得·希夫（Peter Schiff）。彼得·希夫是《彼得·希夫秀》播客的主持人，那是一档很棒的播客。他来了，我只是在智力上狠狠地打了他一顿，这对他来说简直是一场绝对的噩梦。我们聊了美联储、通胀、股票市场、黄金、比特币……凡是你想知道的关于金融和经济的事，我们大概都谈到了。而且我告诉你，我让他承认了各种疯狂的事情。我觉得你们会喜欢这场对话。那么，这就是最新一期与彼得·希夫的对话。

好，彼得，你觉得现在美国的通胀到底是什么水平？

一、 通胀的本质与美国的财政泥潭

彼得·希夫： 我怎么想？我觉得它是个大问题。它是一种税，是美国政府目前用来为相当大一部分支出融资的方式。

主持人： 但你觉得通胀具体是什么水平？通胀数字最近下来了，大家都在庆祝。可是我走到街上跟人聊，他们都说通胀高得离谱，因为什么都贵得要命。

彼得·希夫： 确实贵。我刚才开车过来，司机跟我说现在每小时40块。我说我记得以前是30块，他说“通胀嘛”，所以他们涨价了。所有东西的价格都在涨。我上周在自己的播客里也提到过：就在我们拿到CPI和PPI的同一周，市场因为这些数字好于预期、还在下降而松了口气。但同一周他们还发布了进出口价格。CPI同比涨了3.5%——3.5%也不是小数目——而进口价格同比涨了7.1%（还没算关税），出口价格涨了超过10%。

这些数字在我看来更能反映消费者实际支付的价格，而且更诚实，因为它们没有经过调整，不是选个篮子再换来换去，也没有替代效应、享乐调整之类的。出口数字甚至更重要。我们虽然不是自己付那些出口价，而是贸易伙伴在付，但我们付的是进口价。如果我们不得不把出口价格提高10%，那么美国人买同样产品时也很可能要多付10%，因为我们出口的东西几乎自己也在消费。我们只是生产得比消费多，把差额出口出去。如果生产成本在上升，我们对外客户提价，国内客户大概也会被同样提价。

所以通胀是大事，远远不是2%。而且我理解的通胀，不只是价格涨了多少，而是如果没有通胀，价格本来会跌多少。真正理解通胀的话，它是货币供应量的扩张——被膨胀的是货币和信贷。如果多印了钱，结果价格比本来应该的高10%，那不一定意味着价格涨了10%，可能是本来该跌3%，结果却涨了7%，差额就是10%。这对消费者是实打实的损失：本来能便宜3%买到东西，结果政府制造通胀，现在贵了7%。这购买力并没有消失，它被转移到了政府手里，政府又转给了别人——写社保支票、发福利、发食品券、养军队，却没通过税收收上来。政府怎么付这些没收到税的钱？它创造货币。创造新货币给别人去花，就会推高价格，因为需求增加了，供给却没相应增加。

如果政府通过税收筹资，就不会这样，因为它从我这儿拿走钱，我就不能再花，别人花的是我本来会花的钱。如果政府工作人员真的有生产性、能增加商品供给，他们的支出就不会推高价格。但如果他们什么都不生产却在消费，那用新印的钱而不是税收来支付，就会推高价格。

你看那些国会议员，刚有凯文·沃什（Kevin Warsh）作证，参议员众议员都在生美联储的气：“通胀这么高，你打算怎么办？”其实他们自己就是通胀的部分原因。通胀需要两个人跳探戈：美联储是主要坏人，但它是在和国会、总统配合，因为是国会通过赤字支出，美联储再去货币化。所以国会的支出才最终体现为通胀。他们不该只怪美联储，应该自己也承担同等责任。这也是为什么美联储主席——不管是沃什还是之前的鲍威尔——对财政政策三缄其口、声称“我们不能谈这个”是虚伪甚至错误的。你没法谈通胀、也没法应对通胀，却不考虑财政政策，因为财政才是通胀的驱动力量。美联储应该让国会负起责任，说：“想少点通胀，就削减政府支出。如果你不削减支出，我也不制造通胀，那就会有金融危机、利率飙升、股市崩盘、房地产崩盘。你想要这些吗？如果不想要通胀，也不想要那些，就得砍支出；如果还不砍支出，就得加税。而且不能只加富人的税，他们有办法躲；得加中产阶级和大众的税。”

主持人： 为什么富人不愿意交税？

彼得·希夫： 富人有更好的避税办法。而且如果你只提高富人的边际税率，投资会减少，可税收入会减少。你对本来会储蓄和投资的钱征税，就会损害经济、损害增长、损害就业创造，最终可能税率高了税收入却少了。真正要增加税收收入，就得对消费支出征税。当然你可以收私人飞机、游艇的税（虽然联邦政府很难直接收财产税），但你得对本来会花掉的钱征税。想少通胀，就得向中产阶级征税。

而《大美丽法案》做的恰恰相反，所以它是个糟糕的法案，不该通过：它削减了你本来需要提高的那些税——小费税、社保税、加班税。这些钱本来会被花掉。你减税导致消费更多，结果就是更高的价格、更多的通胀，而不是经济增长。经济增长来自增加投资，来自降低边际税率，而不是去给中产阶级搞这些税收减免。没人愿意这么做。另一件他们得做的是削减支出——砍社保、砍医保。他们也不愿意，因为一发社保支票，人们就出去花，这正是推高价格的原因。领社保的人并不在生产，他们只在消费。

二、 货币政策、美联储与衰退中的两位数通胀

主持人： 如果你相信政府的通胀数字（你我都不信，但假设是同比3.5%），你会觉得美联储应该在缩表、加息，做一切对抗更高通胀的事。可他们自去年12月以来，在通胀接近4%的时候，反而把资产负债表扩张了大约2000亿美元。而且现在美联储看起来不会加息，各种市场给出的概率都低于50%，甚至今年可能还要降息。你怎么分析他们为什么这么做？

彼得·希夫： 原因就是政治。他们当初停止加息也是因为政治——银行开始倒闭，并不是因为通胀已经控制住了。利率当初那么低，也是政治原因。当CPI终于回到2%以上时，他们突然搞出“平均通胀目标”：因为之前长期低于2%，所以现在可以略高一点来平均。全是政治借口，他们不想加息、不想紧缩。后来通胀失控、成了全国第一问题，他们才不得不开始加息、做点什么。他们加到有东西坏掉——Signature Bank、硅谷银行（Sil1C0n Valley Bank）等等开始倒闭。如果他们继续加，会有更多银行倒，那些只是第一批。所以他们降息了，但本来就不该降。利率太低了。你怎么知道利率太低？因为信贷还在扩张：政府债务继续加深，家庭债务继续加深。通胀不只是货币供应扩张，也是信贷。整个美联储号称抗通胀期间，信贷一直在扩张，货币供应也在扩张——过去一年货币供应涨了大约5.5%。这在试图抗通胀的时候是很多的货币增长，实际上是在制造通胀。

要真正放缓通胀，得停止货币供应扩张并收缩信贷。利率从来没有高到足够做到这一点。如果利率到了10%或12%，人们可能会说“我不借那么多了，我去存银行拿10%的利息”。我们从来没让利率高到让消费者从消费转向储蓄。政府也从来没因为高利率而削减支出。美联储出于政治原因把利率人为压低，却要假装在抗通胀。沃什现在就是在靠“我们要认真抗通胀”的话来建立一点可信度。肯尼迪参议员问他“你打算怎么对付通胀”，沃什说“有三件事”，结果全是空话：让所有人知道我们认真、我们拥有通胀、我们会研究工具。但真正能做的只有大幅提高利率并收缩货币供应，他不会做，因为政治。

主持人： 他多次说过通胀是一种选择，确实是。我们不一定非选通胀，但如果不选通胀，默认就选了别的东西。正是为了回避那个“别的东西”，大家才都选通胀。

那人工智能、机器人、驱逐出境、关税这些被人们认为是通缩的因素呢？它们有大影响吗？

彼得·希夫： AI有潜力提高生产率，从而带来更多东西、更低价格。这是好事，但不是通缩。通缩是货币供应收缩，就像通胀是扩张一样。很多人把价格下跌叫通缩，我不喜欢这个叫法，因为“通缩”总有负面含义，其实生活成本下降是好事。每个人都希望生活成本下降、价格更低，因为价格低就能买更多东西。人的欲望无限，钱却有限。东西越便宜，我们能拥有的越多。所以AI有潜力让我们想要和需要的东西便宜很多，这是好事。关税则相反，关税让我们想要的东西更贵。它不是通胀，但会提高很多我们想买的东西的价格。所以AI好，关税坏。

当然政府需要收入。关税是不是最差的征税方式？不是。所得税、遗产税、工资税比关税差多了。但我不喜欢总统关税的一点，是他们把它卖成“我们不用付”——“这是对中国的税、对加拿大或墨西哥的税”。其实是对美国人的税。

主持人： 这点我们可以辩论。

彼得·希夫： 你要辩论的话会输。因为从定义上，关税是由进口商付的，不是出口商，是在美国征收的。

主持人： 但你如果回去看2018年的关税，那些商品的价格在18个月内都下降了。

彼得·希夫： 那不意味着关税不是美国人付的。也许价格本来会降得更多。

主持人： 有一项很好的研究显示，对中国加20%关税后，他们查看的那些商品，从中国进口到美国的价格实际只上涨了4%。消费者多付了4%。

彼得·希夫： 那可能是某些美国公司暂时吸收了。他们的结论是供应链里有很多人——制造商、物流、出口商、运输、进口商、分销商、零售商——每个人都吃掉一点关税。没人吃16%，但每个人吃1-2%，最终消费者就涨了4%。所以涨是涨了，但20%关税不等于20%更高的价格。

主持人： 对。你不知道没有关税的情况下那些价格会怎样。公司短期可以调整，但关税就像付租金、付工资、付保险一样，是做生意的成本，最终都得由消费者通过价格吸收。企业家总在找降低成本的方法，这样就能卖得更便宜、做更高销量。

先把关税放一边。埃隆·马斯克说，人工智能和机器人会对经济产生如此深刻的影响，以至于你不需要工作、不需要为退休存钱。他相信会有一场超音速的通缩海啸。你同意埃隆吗？你觉得AI和机器人能创造出如此大的通缩力量，以至于政府反而得印更多钱而不是更少？

彼得·希夫： 政府不需要印任何钱（虽然不代表他们不会印）。但显然，如果我们有智能机器人做体力劳动，有AI程序做脑力劳动，就意味着我们不需要自己做。经济学基本三要素是土地、劳动和资本。任何企业都是三者的结合。劳动是有限的。AI和机器人有潜力最终基本上让劳动这个生产要素消失，或者完全消除劳动作为生产要素，让资本来处理——机器人是资本，不是劳动；AI代理也是资本。如果我们不再需要任何劳动，这是好事，因为意味着我们不必工作。进步的目标就是用更少的工作享受更多东西。早期人类整天工作，否则就饿死，整天打猎采集。我们发明东西后，就不必那么辛苦了。这些都是进步。我不知道真正需要多久，很多人可能对“我们谁都不用工作”的时间框架过于乐观。

主持人： 但你觉得我们最终会到达那个点吗？

彼得·希夫： 我认为最终会，如果我们不在到达之前自我毁灭的话。到未来某个时点，人类不必工作，因为我们能在不工作创造的情况下拥有所有想要的东西。但我不认为政府需要介入。不幸的是他们可能会。有人觉得“哦，人们没工作了，需要政府搞全民基本收入”。其实总会有需要工作的人有工作可做，因为机器不会做所有事，有些事人类如果需要可以做得更好。未来更多人会有不工作的选择；如果工作，会有更好的、更有智力刺激或更有回报的工作。很多单调重复的工作会被自动化——谁想要那些工作？如果工厂不需要人了，人们不会需要那么多钱去买那些工厂生产的东西，因为价格会低很多，他们不必在别的工作上那么辛苦。你赚的钱其实是你对经济产出的贡献（政府给你的除外）。工厂工人有购买力是因为他们帮忙生产了东西。如果我们能不靠人就生产那些东西，而且产量大增，价格就会低很多，人们就不必那么辛苦去买。

同时有两股力量：资本主义的积极发展（AI是其中一部分）在创造丰裕、提高质量、降低成本；政府则相反，制造稀缺、再分配财富、摧毁财富、降低质量、提高价格。真正经济成功的关键是尽量把政府挡在外面，限制它搞砸的权力，最大化市场中人的自由。但我们还有几十年过度积累下来的债务危机——40万亿债务，几年内就到50万亿，巨额利息支出，整个美国经济是泡沫。AI会不会给我们一张“免出狱卡”，还是成为压垮骆驼的最后一根稻草？因为建设AI基础设施和数据中心的成本，可能在我们得到回报之前就把我们压垮。我们得先承担成本，而作为一个社会我们已经破产，没有储蓄可挖，一直在挖世界其他地方的储蓄，我们已经欠世界的债永远还不清，他们也不想再借给我们了。与此同时我们还卷入了地缘冲突，让事情更复杂。

主持人： 你觉得战争最终会对通胀产生深刻影响，还是我们看到的飙升只是暂时的？官方数字显示通胀已经见顶，现在应该回到之前的水平？

彼得·希夫： 不。没有战争通胀本来也会加速。战争会让它更糟，因为战争意味着更大的赤字和更多用来融资的通胀。战争还会把生产从民用商品转向军用商品。如果我们造更多炸弹，那我们就不造什么？价格会更高。油价肯定会因为战争显著高于没有战争的情况。

主持人： 你觉得不管战争结果如何，长期都是这样吗？

彼得·希夫： 很难说“不管”，但就任何可能的情况而言，我认为油价会涨。即使我们设法结束这场战争（短期内似乎不太可能），和平也会很脆弱。投资者、国家会要求更高的风险溢价。霍尔木兹海峡可能会有某种通行费，船只得付钱通过，这又会提高成本。

主持人： 你觉得结束战争需要什么？

彼得·希夫： 我现在不知道。基本上我们得投降（笑）。因为我不觉得我们能赢。特朗普今天又在Truth Social上发帖说要再炸桥、炸电厂——上次他没做，我很高兴他没轰炸民用目标。真正赢的唯一方法是实际入侵，派兵进去。

主持人： 如果我们真派地面部队进伊朗，他会失去所有支持者的支持。

彼得·希夫： 所以我们赢不了，所以得投降。我从第一天就这么说。这整件事从第一天就是错误。我们赢不了，也出不来。特朗普得在让它看起来像我们赢了的情况下投降——他就是吹牛的高手，可以声称这是战争史上最伟大的胜利，同时基本上投降。但我认为对方也意识到了这一点。

三、 战争形态转变与打破破产庞氏骗局的方案

主持人： 如果你现在走到曼哈顿街上问20个人：我们目前是否处于冲突中？战争是开还是关？没人知道，因为一天开一天关，早上开下午关，晚上又开。

彼得·希夫： 甚至很多人连地理位置都搞不清。

主持人： 战争的另一面是我们开始看到战场上非常不同的技术。乌克兰的无人机变得很重要，加沙、以色列、伊朗的导弹、铁穹等等。最近有个视频是自主水面舰艇，自己机动进港口，然后撞上港口入口自爆，像神风自杀船。你看这个：第一，那里有大量生产；第二，政府用这些技术就有钱在转手；第三，没有人类参与——无人自主舰艇。Anduril这些公司在造这些技术。感觉人类正在被移出战场。以前“进去”意味着地面部队，现在我们在派技术去做这份工作。

彼得·希夫： 如果我们能直接派机器人的话，战争的未来就是这样吗？人们不喜欢地面部队的一个原因是死的人多得多。我们这边士兵死得不多，因为我们只是扔炸弹，而且我们有更好的飞机之类的，所以战争还能有一些支持。当人们不再用尸袋回家时，情况就不同了。但问题是占领一个国家——我们见过——你进去、接管，然后怎么出来？离开后会发生什么？我们该在意吗？因为如果我们离开，可能创造出比我们以为解决的问题更大的问题。权力真空可能被填补，而且可能比以前更糟。

主持人： 最近一些通胀读数里，大约60%的上涨来自能源。油价先跌后涨，非常波动。如果战争今天结束，到今年年底你觉得通胀会继续下降，还是通胀会掉头向上，最近的下降其实只是假象，我们应该预期今年晚些时候看到4.5%、5%的通胀？

彼得·希夫： 我认为无论用CPI还是任何方式衡量，通胀都在走高。它在几年前见底，之后一直在趋势向上。官方数字6月有所改善的唯一原因是油价跌了30%，而到7月几乎已经完全抹平了。

主持人： 所以这几乎像80年代那种通胀的双顶？

彼得·希夫： 不是双顶，是会继续涨。我认为同比通胀的高水位不会是我们之前达到的9.1%。

主持人： 你觉得会比那更高？

彼得·希夫： 是的。我们在走高。

主持人： 你觉得通胀能高到什么程度？

彼得·希夫： 两位数肯定。9之后是10，但到底是10%还是20%我不知道第一个数字是几。会是1开头还是2开头？

主持人： 你觉得美国通胀能到20%？

彼得·希夫： 当然可以。我不知道有什么能阻止它。尤其是如果我们陷入足够深的衰退，他们不得不印足够多的钱。如果美元崩了——关键在美元。如果美元对其他货币撑得住，我们还能继续进口。但如果美元真的大跌……

主持人： 历史上通胀最高是多少？

彼得·希夫： 官方在70年代最高大概到14%或15%。但我们现在不再那样衡量价格了。如果我们再达到14%或15%，用现在的衡量方式大概相当于25%左右，因为现在的衡量完全不诚实。很多人还不理解，以为通胀是拜登时期才有的东西。我们从一任总统到下一任一直在通胀，只是报告不诚实。真正的大通胀上升在2021-2022年，其实始于2020年特朗普时期的新冠货币政策——美联储资产负债表大幅扩张、利率降到零、特朗普签署PPP和大规模刺激。即使看CPI真正开始上涨，也是特朗普最后三四个月。然后拜登前几个月继续，尽管拜登当时还没通过任何法案。所以即使特朗普连任，2021-2022的通胀也会差不多一样糟。特朗普走运地“出逃”，然后声称是拜登的通胀。其实不是，拜登的政策也让它更糟了。

主持人： 就像《万亿富翁》那本书说的，他们俩都在通过数万亿的法案。

彼得·希夫： 但通胀先大幅上升，然后回落。拜登最后两年官方通胀数字在下降，特朗普上任继承了那个趋势。但现在通胀已经见底，开始回头向上。就像拜登头一两年有最高通胀一样，特朗普会在最后几年有最高通胀。这会是个大问题。

主持人： 你觉得特朗普第二任期最后两年能看到两位数通胀？

彼得·希夫： 是的，肯定到最后一年。很大程度上取决于美元，还有如果债市崩了——通胀的很多推动力会来自债市。现在10年期大约4.65%，30年期5.15%。债务这么多的时候这并不好。我觉得10年期到5%左右（我们已经到过），30年期可能到5.7%，那可能就是市场的临界点。

主持人： 那种情况下凯文·沃什和美联储会怎么做？

彼得·希夫： 他们会买债券，会货币化。因为替代方案在政治上他们无法承受——违约、更多银行倒闭。想象一下如果抵押贷款利率到了8%、9%，住房市场会怎样——已经是有史以来最不可负担的了。国债利息仅5月的数字年化已经到1.6万亿（不扣除政府自己付自己的部分），这个数字还在升。如果美联储不采取措施把利率压下来，很快就会超过2万亿利息支出。我们能停下来吗？我们能做什么？

主持人： 显然我们可以停止花钱……但还有别的选项吗？

彼得·希夫： 我们可以加税，或者砍支出，减少赤字。但加税或砍支出的规模得很大，而且不能是名义上的、五年后才生效的砍支出，得真正砍，让现在领政府支票的人立刻少领。

主持人： 我有个疯狂的想法。我们知道社保是我们面临的最大单项问题之一。预算办公室等机构都认为社保会在2032、2033、或许2034或2031年耗尽。我们现在还在向人们做那个承诺：你继续缴费，我们到2065年或什么时候会给你钱。如果我们能停止向新增的人做这个承诺，这和告诉已经承诺了二三十年的人“我们不付钱了”不一样。如果我们能保护已经承诺的人，但停止向新增的人做承诺……这虽然解决不了当前问题，但至少能改变一点局面。

彼得·希夫： 这甚至不够产生影响。我觉得二三十岁还在交社保税的人，根本没有机会看到社保。

主持人： 我的想法是“投资美国账户”（Invest America accounts，特朗普账户）。如果钱进这些账户——政府先给一千块，但人们可以直接向个人捐赠。意思是代替交社保税？

彼得·希夫： 那只会让现在的问题更糟，因为政府需要社保税来支付它五十年前承诺的人。

主持人： 但今天的人无论如何还是要交那笔税，政府不会停。可是有很多人每年都在做慈善。听我说完：如果我们给两千万孩子或不管多少人这些特朗普账户、投资美国账户……

彼得·希夫： 谁给他们钱？政府先给一千块？那钱是借来的，所以其实是净负，因为那些孩子会继承这笔债。他们没有债、没有特朗普账户会更好。

主持人： 现在每年有很多人捐赠。与其给那些NGO、官僚组织、全球慈善网络的胡说八道，不如把同样的钱直接给孩子。我喜欢投资美国账户的原因是，你可以捐赠，没有人把油腻的手指伸进钱里，没有中间人（NGO或官僚组织）。你直接把钱存进某人的账户。

彼得·希夫： 但没有特朗普账户你也可以自由这么做。

主持人： 那你怎么给？比如你在波多黎各，想收养当地所有孩子，每人给200块怎么给？总得有人一次性贡献再分配吧？人们一直在这么做。比如迈克尔·戴尔（Michael Dell）已经捐了大约50亿美元，分给一堆孩子。每个孩子每年最多能拿5000块。有趣的是，这些孩子（不同于现在已经欠社保的人）我们不需要再承诺给他们社保，因为他们直接从其他公民那里拿到钱。公民还能获得慈善抵扣、税收优惠。你并没有解决现有问题……

彼得·希夫： 但他们在这些所谓账户里拿到的钱，少于他们交的社保税，所以他们仍然更糟。问题是政府一开始就搞了这个庞氏骗局，骗人们说它是某种保险计划、建立了信托基金、从信托基金支付福利，而信托基金是骗局。你说他们快没钱了——他们很久以前就没钱了，从来就没有钱。一有钱政府就拿走，只留下自己的IOU。

主持人： 那是另一个问题——他们本该投股市而不是债市。

彼得·希夫： 或者买德国债券或其他人的，而不是自己的。他们借给自己。问题是很多年来政府收的社保税多于支付的福利，于是建立了所谓信托基金，因为政府把多余的钱借给自己。但现在（甚至在新冠前）当前的社保工资税已经覆盖不了受益人的义务。社保信托基金在卖政府债券来弥补缺口。即使那些信托基金不存在，政府也会做同样的事——卖债券支付受益人。所以现在就是这样。他们说“快没钱了”，只是一个口袋里的债券快没了。他们显然有能力发新债券，只是现在得承认而已。现在他们还部分不承认“我们其实不欠，因为政府欠自己”。但未拨付的社保负债巨大，还有未拨付的医保负债。美国未拨付义务超过100万亿，远大于已拨付的40万亿国债。所以看所有义务，我们完全破产了。

对社保真正该做的是承认它破产了，放弃整个系统。

主持人： 你觉得就告诉所有人：我们说过要给你钱，现在对不起，不给了？

彼得·希夫： 钱不在那儿了。我们唯一能拿到钱的方式是从年轻孩子那里偷。我不认为我们应该这么做。顺便说，人们不喜欢听这个，但基本就是婴儿潮一代的策略——他们想货币化自己的房子，想让年轻人付大价钱。

主持人： 特朗普想保持房价高，这样婴儿潮一代就能继续富有。我用“婴儿潮”是爱称，因为你自己也是。很多东西都建立在下一代支付上一代的基础上——社保、房价、股价，全是。现在突然有一堆人说：等等，我要么负担不起、没钱，要么不想找一份赚够钱来支撑这些东西的工作，要么会想办法搞政治变革来摆脱这个局面。这很有意思。

彼得·希夫： 我想让房价下来，如果没有政府支撑它们本来就会下来，那样会可负担得多。我不认为年轻人应该交工资税，好让老年人去打高尔夫。我们需要取消社保。我理解如果取消社保，有些人没有社保支票就吃不上饭。所以得把那个问题作为福利问题来处理。我支持一个临时的、逐步退出的、有经济状况调查的社保替代。

主持人： 那是什么意思？听起来像官话。

彼得·希夫： 就是福利项目，叫它真实名字。人们觉得“我交了社保”，但政府把你的钱全偷了，没了。我们对此无能为力。

主持人： 这就像莱昂·库珀曼（Leon Cooperman）在新冠期间上CNBC说的：我是亿万富翁，还收到了PPP支票。他怎么会收到钱？全是胡说八道。

彼得·希夫： 你肯定申请了，他们不会随便给你。

主持人： 不是传统PPP，是那种特朗普给的1200块之类的，根据你报告的收入。

彼得·希夫： 我的社保可以取消，我没问题，我不需要。我不应该拿社保支票。很多人都不应该拿，因为钱从哪儿来？你在向贫穷的年轻人征税，去补贴富有的老年人。很多情况下你是在让富人死的时候留下更大遗产给孩子继承，等于用一个不会继承任何东西的孩子交的税，去补贴另一个孩子的继承。如果你有资产、有财富，就得花自己的钱来覆盖退休。如果这意味着你的孩子什么都继承不到，那就继承不到。你不能向另一个本来也不会继承任何东西的孩子征税。如果你有资产、有收入，就不能拿社保。

四、 黄金 VS 比特币：终极对赌与资产泡沫

主持人： 你持有比特币吗？

彼得·希夫： 不，我不持有比特币。不幸的是，持有比特币的人也会有大麻烦，他们可能也需要某种救助。

主持人： 你真这么想？（笑）

彼得·希夫： 我希望人们不会在比特币上输掉退休金。但不幸的是，很多年轻人把钱投进比特币，他们会亏掉。

主持人： 今天黄金过去一年涨了21%，比特币跌了45%。所以你赢了。

彼得·希夫： 黄金对比特币的比赛。标普涨了18%，所以黄金过去一年跑赢标普，比特币是负的。但如果回溯10年，比特币的复合年增长率是60%，黄金12%，标普13%。所以过去十年黄金和标普回报几乎一样，比特币高得多。我知道有人会说“因为它基数小、资产规模小云云”。

彼得·希夫： 你不能就这么把那点撇开，那是关键。

主持人： 过去四年比特币复合增长31%，黄金24%，标普17%。

彼得·希夫： 那只是因为过去四五年比特币波动很大。过去五年买比特币的人大多数都在亏钱。这基本是现实。

主持人： 过去五年？比特币过去五年复合增长率是14%。迈克尔·塞勒（Michael Saylor）是全球最大的比特币买家，买了五年多，平均成本大约7.5万，持有600多亿的比特币，而比特币现在6.5万，每枚亏1万。如果他的经历对平均买入的人有代表性……

彼得·希夫： 他每周买了很多年，却在亏钱。但一个巨大原因是随着他规模变大，他有越来越多的资本通道，然后用它买比特币。他加速了购买。如果你过去四五年每天或每周买同样数量，你就会显著盈利，不会亏。

主持人： 所以他亏是因为他在更高价时花了更多钱。这就是数学。

彼得·希夫： 好吧，我承认这点。我们在进步，像治疗一样。

但比特币第一次到6.4万是2021年4月，现在几乎没高多少。2021年11月到6.9万，现在更低。从2021年那些高点以来，比特币根本没有进步。这是重大发展。

主持人： 今天确实是。但四个月或五个月前不是这样。因为波动性，你可以挑：回到四年前那个市场的绝对顶部，再挑这个市场的底部……

彼得·希夫： 我只是说我们现在在这儿。你还得考虑过去五年加密行业发生了什么——所有发生的事都对比特币正面，创造更多需求：五年前没有的ETF引入、比特币金库公司（不只是MicroStrategy，还有其他）、萨尔瓦多等国家持有比特币储备、美国战略储备、特朗普、比特币内阁、“让美国成为比特币之都”……所有这些都试图创造更多需求、更多采用、更多人。可尽管有这些，价格却不比五年前高。

主持人： 它曾高过两倍。

彼得·希夫： 短暂地。它撑不住。

主持人： 黄金从历史高点跌了多少？大概不到20%，就算20%。比特币从历史高点跌了大约50%。黄金波动率我不知道，比特币大概35-40。你应该预期这个比例大体成立。两者都从高点回落。当它们再上去时（我们俩都相信比特币和黄金会再上去），你应该预期比特币跑赢。

彼得·希夫： 我不知道你为什么会预期这种事。但回到2021年比特币在6万以上见顶时，黄金在1900以下见顶。黄金现在是那时的两倍，比特币却低于那时。

主持人： 我也能挑随机日期。回到2010年。

彼得·希夫： 不是随机日期，我只是挑高点。美国公众肯定花了比买黄金多得多的钱买比特币。他们如果买黄金会好得多。

主持人： 你这么想？

彼得·希夫： 是的。黄金几乎没有零售需求。看ETF就知道。Costco最近开始卖实物黄金，但Costco没那么多，而且是郊区那种。

考虑到所有这些发生的事，比特币却没涨上去，这是重大发展。所以我认为你得把前十年的早期回报扔掉。

主持人： 如果我是你，我也会想扔掉。

彼得·希夫： 不，因为它们无关紧要。如果你总是回到第一天，假设五年后比特币到1万，你仍然可以说“过去20年它跑赢了一切”，这没错，但对绝大多数持有者来说这个时间段无关紧要。

主持人： 那未来五年你觉得比特币会跑赢黄金吗？

彼得·希夫： 不，我觉得它会跌。我觉得五年后比特币会比今天低。

主持人： 真的？为什么？

彼得·希夫： 和它比五年前低的同样原因。我觉得想卖掉的人会比想买的人多。它不产生回报，不产生任何收入。

主持人： 黄金也不产生。

彼得·希夫： 但黄金有实际用途——它是金属、贵金属，用于各种东西。比如我手表里就有一些。每年大约50%的需求来自珠宝。央行用它作储备资产，它已经取代国债，在储备中的比例还在走高。美元承压时，央行去美元化按定义就是买黄金。

我觉得会有更多持有比特币的人想卖掉。很早买的人会想花掉、卖掉、做点什么。而如果你想把加密货币当交换媒介用，有比比特币更好的替代品。Token化黄金会有用得多。

主持人： 我们来打个赌：一枚比特币，五年后如果比特币跑赢黄金，你给我一枚；如果黄金跑赢比特币，我给你一枚。

彼得·希夫： 但你不能给我黄金……如果我们赌一枚比特币，而我没有任何比特币。

主持人： 没问题，你可以用兑换器，寄现金，它会寄给我比特币。

彼得·希夫： 那我得去买一枚比特币给你。如果它涨了，我就像没对冲。

主持人： 如果它跌了我才是没对冲。你持有比特币，就给我一枚你的。

彼得·希夫： 好吧，我们成交了……我再想想。我得去买……

主持人： 我会给你第一枚比特币，如果它跌了的话。

彼得·希夫： 但现在如果它跌了我完蛋了，因为我买了。你用Sylvia吗？我们之前聊过，你甚至不知道Sylvia是什么。

主持人： 不。就像你的彼得叔叔，这是西尔维娅阿姨。我们得给你弄一个。

彼得·希夫： Sylvia？

主持人： 对。你做投资业务多久了？30年、40年、100年？

彼得·希夫： 不是100年，30年更接近。

五、 智能理财、疯叔叔组合与市场爆仓预警

主持人： 我对传统金融体系的两大问题：第一，他们觉得个人是白痴，是桌上的冤大头。华尔街设计产品和服务就是为了把个人银行账户的钱转移到机构账户。你我大概都觉得个人其实更聪明，应该对自己的财务承担更多责任，而不是机构给的那种信用。第二，所有这些新技术如果用对了非常强大。所以我们建了Sylvia这个产品：你把所有财务账户接上，给AI上下文，然后跟它聊——怎么把税率降下来、怎么优化现金仓位、看某只股票之类。我们看到的有趣点是你能得到个性化洞察。资产越多、财务生活越复杂，AI就越有价值。AI擅长处理复杂性。你这种人最合适——有钱、聪明、懂一点技术。你该用Sylvia。

彼得·希夫： 但你跟Sylvia有什么关系？

主持人： 我们建的。为自己建的。名字如果我再有个女儿，本来会叫这个名字（S-I-L-V-I-A）。关键是我以前用ChatGPT，截图上传很麻烦，所以我说干脆自己建一个。你怎么管理所有财务？就用电子表格？

彼得·希夫： 我不做，我有人做。

主持人： 他们用什么？你不想知道答案吗？与其打电话问“现在有多少现金”或“持仓怎么样”，不如……

彼得·希夫： 我不知道，得看看。关于你的赌：如果我们做这个赌……

主持人： 哦，你有兴趣了。

彼得·希夫： 不，因为这个赌的动态是：假设你对了，比特币到20万，我就得给你20万。如果我对了，比特币到5000，我只赢5000。

主持人： 当然，彼得，这就是我设计这个赌的方式。

彼得·希夫： 所以如果要做这种赌，我们该赌一盎司黄金。不管我怎么设计，输赢对我来说风险回报都不对。

主持人： 我的朋友，你花了六分钟才搞明白。我很惊讶你花了这么久。

彼得·希夫： 我想把它说清楚。对我来说风险回报就是……

主持人： 最后一件事：我有没有跟你说过“疯叔叔投资组合”理论？我觉得你就是那个疯叔叔。

彼得·希夫： 你有彼得·希夫投资组合。

主持人： 疯叔叔投资组合是这样的：它是你的疯叔叔喝醉了来感恩节晚餐时会谈的东西——土地、黄金、比特币和枪。我觉得如果你有这四样的投资组合，未来十年会做得极好。

彼得·希夫： 土地。土地是稀缺的。即使AI让劳动过时，也不会让土地过时。我们需要土地。事实上土地可能会更受欢迎，尤其是某些类型的土地。但我更喜欢产生收入的物业，而不是生地，这样能产生收入。

主持人： 你不喜欢生地？

彼得·希夫： 如果你有很多钱的话。问题是如果你得付土地税却收不到租金，那就是个负担。产生收入的好——比如木材，因为你可以持续种。蓝莓农场也不错，利润率高。你得在南美之类的地方做。咖啡也是，价格创历史新高。咖啡是人类的汽油。

所以我喜欢土地，喜欢黄金。枪和弹药？你不需要在枪和弹药上投太多钱。但弹药会有价值，需要的时候甚至可以用来物物交换。你说得越来越像疯叔叔了。

主持人： 然后你喜欢比特币，所以你知道那会很疯狂。没有理由把比特币放进去。它真的……很多年轻人进了比特币很不幸，对进比特币的老一辈更糟。比特币对一些人很好——我认识一些人因为在正确时间进比特币，生活被正面改变，赚了巨额钱，很棒。但对近几年才进的人，体验会相反。对有些人可能是负面的人生改变，如果他们把所有东西都亏掉。如果没投太多然后亏了，好，吸取教训，继续前进，别再这么做。但会有人投太多，听了迈克尔·塞勒的话，把一切都投进比特币，借钱买，甚至卖器官买……这就是我不喜欢他说的话的原因——他鼓励对高度投机资产的过度投机，还淡化风险。更加严重的是，他告诉人们它像银行账户一样安全，还有10%收益。但如果你把钱放进去，现在想兑现已经亏了15%。他鼓励了真正的冒险，很多人会在这些产品上亏很多钱，而且是亏不起的钱。

主持人： 你投资组合里喜欢什么？最近有什么变化吗？

彼得·希夫： 我其实没什么变化。我一直投同样的东西很长时间了。显然如果我有更多科技敞口会更好。我有一些科技敞口，有些科技股做得非常好。

主持人： 比如哪些？像很早投美光那种？

彼得·希夫： 不，我百分比最好的是一只泰国股票 Delta Electronics。20年前买的，账面涨了差不多100倍。

主持人： 20年100倍泰国股票？你怎么找到的？为什么一点都不卖？涨50倍时也不想卖？

彼得·希夫： 我其实不是自己找到的。我们当时为管理账户买，我也给自己买了一些。不幸的是我们后来给客户卖掉了那只，我自己就一直没卖。它好多年没动静，就放在组合里。AI和数据中心需求帮了它。

主持人： 还有呢？

彼得·希夫： 我一半以上的组合是矿业——主要是金和银，也有铜和镍，金属类。这些最近几年做得好。很多特许权公司做得特别好——Silver Wheaton、Franco-Nevada、Agn1C0 Eagle这些，在金银上涨期间受益。金银大概从我开始买的时候到现在涨了12到15倍。特许权公司大多跟金属差不多，涨了10倍左右。很多矿业股只翻了两到三倍，有些甚至低于我买入价。但我个人的做法是：股票跌20%、30%、40%时我就多买。我没做的是在大涨时卖出再买回。所以不是完美，但我一直在积累这些仓位。从二三月的高点我已经有不错的回撤，但还没大到让我觉得需要为自己再买更多——我已经持有太多了。我在加其他东西，现在还持有一些现金，因为我觉得整体市场可能有更大回撤，尤其如果债市崩了，可能吓到股市。看SpaceX在崩，可能还有其他高调名字。

主持人： 你会在某个价格买SpaceX股票吗？

彼得·希夫： 某个价格会。我对当前价格没兴趣。这些股票很贵，更像迷因股。潜力很大，但我不知道怎么估值。我宁愿买我更熟悉的东西。如果能在起步阶段进去就好了。埃隆·马斯克现在是万亿富翁，基于这些公司的市值。我不指望他会一直是万亿富翁——除非我们有一天因为通胀都成了万亿富翁，但那没什么意义。我觉得会有一些重大爆仓。其中一个大爆仓会是MicroStrategy。我觉得那家公司会彻底内爆。

主持人： 你觉得会？表现不好和爆仓是两回事。

彼得·希夫： 就是被杀。最终我觉得MicroStrategy的普通股会一文不值，剩下的会留给债权人和优先股股东。普通股股东已经在被牺牲——每周都被稀释。塞勒不想卖比特币，所以他卖他能卖的——普通股。每次卖普通股，每股比特币就下降，普通股价值越来越低。他不断创造更多供给，却没有增加价值，而是在削弱价值。如果比特币也跌，我能看到那只股票大崩。如果比特币撑住还好，但如果破了，比如我赢了我的赌、破了5万，我觉得比特币破5万后可能很快直奔2-3万。你在笑，但那不是低价。比特币2020年还在2万以下，没那么久以前。

主持人： 我笑不是因为你说的内容，是因为你为什么不直接说2000？我了解你，你就是在想“我能赌的最低数字是多少”。

彼得·希夫： 不需要到2000就能发生这些。我只是给你一个价格。你觉得比特币已经见底了吗？

主持人： 不，远远没有。如果你必须挑一个数字，你觉得这个熊市比特币的底部是多少？

彼得·希夫： 即使它现在在5.8万见底，技术上反弹，我也不知道我们会不会创新高然后就下去。但我不觉得这个特定的熊市周期结束了。所以我觉得可能会有更低的低点。我们会比5.8万更低。我觉得5万左右可能做到。但如果你真看图表，如果到那儿，我不明白它为什么会停。2-3万对我来说对比特币仍然是大数字——为一无所有的东西付这么多钱。如果你看长期趋势线，大概就是支撑位所在。2-3万大概在那儿，长期上升趋势线。一旦我们破了那条线，那就真的是2000甚至更低了。但不需要2000的比特币就能击垮MicroStrategy。

主持人： 听完这些后，你想让人们去哪儿找你？

彼得·希夫： 我的目标是追上你在X上的粉丝数。你有220万，我有160万。

主持人： 你永远追不上。

彼得·希夫： 我会追上。

主持人： 你知道为什么追不上吗？因为人们想追随真相，不想追随胡说八道。你在瞎扯这些废话，没人想听。他们想听硬核的东西。你看过我最近的帖子吗？我们甚至没机会聊你哥哥——现在在竞选纽约市长的那个。

彼得·希夫： 那是我哥哥。你和他都是社会主义粉丝，我听说。关注你X的人应该关注我，听听对立观点。

主持人： 你的账号是什么？

彼得·希夫： Peter Schiff。别拼错，不是Peter SH，是Peter Schiff，S-H-I-F-F。

主持人： 你不在YouTube上？

彼得·希夫： 我在。我有大约63万订阅。

主持人： 我其实比你多。我们大概有65万。天哪，你在你以为我不在的地方也赢我。噩梦燃料。而且那只是一个频道，我这边还有5万的。我再开一个频道也能再赢你一次。你有这些比特币邪教徒粉丝。

彼得·希夫： 聪明的人。比特币持有者是一些更聪明的人，他们只是想得太多了。但有些人只是因为涨了就买，什么都不懂。有些人做了大量分析，很好，却不幸走上这条岔路进了比特币。我不是说他们不聪明，聪明人也会做蠢事，我自己也做过蠢事。

主持人： 也许你并不聪明。好，X上的彼得·希夫，还有他的YouTube频道Peter Schiff。如果他们去关注了，那你就得去注册并使用 cfosilvia.com。

彼得·希夫： 我会看看 cfosilvia.com。

主持人： 你得注册才能看。你得用产品。就像去杂货店，货架上看着有趣，但得试。是给你个人用的，个人财务。我觉得我们也许能自动化掉你团队的一部分，帮你省钱。

彼得·希夫： 真的？那会有意思。我在波多黎各的团队很精简。

主持人： 别担心，我们会让你坐独木舟，不需要大船。谢谢你来做这个，我们以后再聊。

本文链接：https://www.hellobtc.com/kp/du/07/6391.html

来源：https://www.youtube.com/watch?v=KxY3-K-KRyM